ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66 - Г06 - 9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И. Нечаева и Л.В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2006 г.
частную жалобу представителя С.Э. Костелло и М.Э. Костелло - Савиной В.Н. на определение судьи Иркутского областного суда от 14 июня 2006 г., которым заявление граждан США супругов Костелло об усыновлении граж данина Российской Федерации Варавина Н.П. 28 июня 2004 г. рождения воз вращено с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение Кормушкиной Л.В., представляющей интересы супругов Костелло, исследовав материалы дела, коллегия установила.
Граждане США супруги Костелло обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Вара вина Н.П. 2004 г. рождения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 18 мая 2006 г. на званное заявление было оставлено без движения. Предложено им исправить недостатки искового заявления до 8 июня 2006 г.
Так как недостатки заявления не были устранены, приведенным выше определением судьи от 14 июня 2006 г. оно с приложенными документами было возвращено. В частной жалобе представитель супругов Костелло - Са вина В.Н. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что заявители в соответствии с требованиями ст. 271 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации приложили к заявлению об усыновлении все необходимые документы; выполнили все указания суда, представив документы, указанные в определении судьи Иркутского област ного суда от 18 мая 2006 г., которым заявление супругов Костелло было ос- тавлено без движения. Кроме того, суд сослался на то, что письмо посольства США должно быть одобрено службой гражданства и иммиграции, не указав при этом, какой нормой закона он руководствовался.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи Иркутского областного суда от 14 июня 2006 г. подлежащим изменению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об усыновлении должен быть приложен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение. Между тем, как правильно указал судья, имеющаяся справка о налоге с недвижимости, показывающая оценоч ную стоимость дома, в котором проживают супруги Костелло, а также дан ные о стоимости дома, сами по себе, не подтверждают право пользования жилым помещением или право собственности на него. Письмо компании «Шо - Дин, Инк» от 22 мая 2006 г. таким документом также не является (л. д.
12, 14 т. 2).
Согласно ч. 2 ст. 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению иностранных граждан об усыновлении ребенка при лагается, в частности, заключение компетентного органа государства, граж данами которого являются усыновители, о возможности быть усыновителя ми. Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за ис ключением: лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дее способными; супругов, один из которых признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным; лиц, лишенных по суду родительских прав или ограниченных судом в родительских правах; лиц, отстраненных от обязанно стей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на не го законом обязанностей; бывших усыновителей, если усыновление отмене но судом по их вине (ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации).
Представленное суду заключение агентства «Крэйдл Сэсайети» от 6 марта 2006 г., рекомендующее супругов Костелло в качестве усыновителей, не содержит применительно к статье 127 Семейного кодекса Российской Фе дерации сведений об отсутствии у супругов Костелло препятствий для усы новления (л. д. 53-71 т. 2).
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Ко декса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В про тивном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Поскольку заявителями не были выполнены указания судьи, перечис ленные в определении об оставлении заявления об усыновлении без движе ния, заявление супругов Костелло об усыновлении Варавина Н.П. 28 июня 2004 г. рождения с приложенными документами в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было правильно возращено.
Вместе с тем, с указанием судьи о том, что письмо посольства США должно быть одобрено службой гражданства и иммиграции, нельзя согла ситься. По части 2 ст. 271 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, к заявлению иностранных граждан, прилагается, в частно сти, разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребенка в это государство и его постоянное жительство на территории этого государства.
В материалах дела имеется письмо посольства США. Из этого письма усматривается, что «с целью обеспечения защиты трех участвующих в меж дународном усыновлении сторон - ребенка-сироты, его родителей и семьиусыновителей - правительство США требует, чтобы при проведении между народного усыновления соблюдались как законы страны происхождения усыновляемого ребенка, так и законы США. Поэтому, если требования зако нодательства Российской Федерации и США соблюдены, и усыновление официально одобрено (судом), иммиграционная виза усыновленному ребен ку будет выдана» (л. д. 51, 52 т. 2). Соответствие содержания данного письма требованию части 2 ст. 271 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации подлежит исследованию в судебном заседании. В связи с этим указание на то, что основанием для оставления без движения является письмо посольства США (л. д. 51, 52 т. 2), подлежит исключению из опреде ления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила изменить определение судьи Иркутского областного суда от 14 июня 2006 г., исключив из мотивировочной части определения указание на то, что основа нием для оставления без движения является письмо посольства США (л. д.
51, 52 т. 2). В остальной части определение судьи Иркутского областного су да от 14 июня 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С. Э. Костелло и М. Э. Костелло - Савиной В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
п