№ 46-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бесперстовой М.И. и её представителя Малаканова В.И. дело по иску Клычковой Л.И. к Бесперстовой М.И. об определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску Бесперстовой М.И. к Клычковой Л.И. об определении долей в наследственном имуществе,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2005 года исковые требования Клычковой Л.И. удовлетворены частично, за Клычковой Л.И. признано в порядке наследования право долевой собственности на 11/50 долей в праве собственности на кв. 24 д. 114 по ул. Ташкентской в г. Самаре, за Бесперстовой М.И. признано право долевой собственности на 39/50 долей в праве собственности на кв. 24 д. 114 по ул. Ташкентской в г. Самаре. В удовлетворении встречных исковых требований Бесперстовой М.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2005 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бесперстова М.И., Малаканов В.И. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела по доводам надзорной жалобы не установлено.
Как видно из материалов дела, Бугаков И.И. являлся членом ЖСК № 206 и проживал в трехкомнатной квартире № 24 дома № 114 по ул.
Ташкентской в г. Самаре. 24 июля 2001 года Бугаков И.И. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются его дочь Клычкова Л.И. от первого брака и жена Бесперстова М.И. (л.д. 5 т. 1).
Судом установлено, что 07 октября 1971 года Бугаковым И.И. на основании квитанции был выплачен первоначальный взнос за квартиру № 21 дома № 116 по ул. Ташкентской в г. Самаре в размере 2380 рублей и он стал членом ЖСК № 205. Брак между Бугаковым И.И. и Бесперстовой М.И. был зарегистрирован 23 апреля 1983 года. Бесперстова М.И. 04 ноября 1986 года передала 3000 рублей из её личных добрачных накоплений для погашения суммы паевого взноса за квартиру № 21 дома № 116 по ул. Ташкентской в г.
Самаре. Остальная часть паевого взноса в размере 138 рублей погашена Бугаковым И.И. и Бесперстовой М.И. совместно. В 1986 году Бесперстова М.И., Бугаков И.И., Бесперстова A.M. осуществили обмен двухкомнатной квартиры, принадлежащей Бугакову И.И. и Бесперстовой М.И. на праве собственности и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Самара, ул. Энтузиастов, д. 27, кв. 49, нанимателем которой являлась Бесперстова A.M., на трехкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК № 206 по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская д. 114, кв. 24. Согласно справки ЖСК № 206 пай за трехкомнатную квартиру был выплачен Соболевой В.Ф., с которой был произведен обмен. После обмена Бугаков И.И. был принят в члены ЖСК № 206 и на него оформлены паенакопления.
Как видно из материалов дела, мать Бесперстовой М.И. Бесперсова A.M.
участвовавшая в обмене квартир, умерла в 1988 году. При жизни Бесперстова A.M. не заявляла требований касающихся её права на долю в паенакоплении.
При вынесении решения, суд правомерно исходил из того, что на момент смерти Бугакова И.И. спорная трехкомнатная квартира принадлежала Бугакову И.И. и Бесперстовой М.И. на праве собственности в тех же долях что и двухкомнатная квартира, а поскольку Бугаков И.И. внес свои добрачные средства в оплату паенакоплении в сумме 2380 рублей, Бесперстова М.И. 3000 рублей, то его доля в спорной квартире составляет 22/50, доля Бесперстовой М.И. - 28/50.
Вывод суда о том, что 22/50 долей квартиры принадлежавших Бугакову И.И. на праве собственности, после его смерти, входят в состав наследственного имущества и наследуются в равных долях наследниками первой очереди Бесперстовой М.И. и Клычковой Л И . , является правильным.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 3 62) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального законодательства, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Клычковой Л.И. к Бесперстовой М.И. об определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску Бесперстовой М.И. к Клычковой Л.И. об определении долей в наследственном имуществе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ