ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Артемова В.И. дело по иску Артемова В.И. к Артемовой М.Т. о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности на кооперативную квартиру, признании права собственности на 1\3 часть домовладения и земельного участка, признании договора мены недействительным,
установил:
Решением Прохладненского районного федерального суда КабардиноБалкарской Республики от 06.05.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2005г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Артемов В.И. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 16.03.85г. был создан ЖСК «Весна» и решением общего собрания ЖСК «Весна» членом кооператива утвержден Артемов В.И. (л.д.8-9).
Решением исполкома Прохладненского городского Совета народных депутатов истцу на состав семьи из 6 человек, с учетом ответчицы - матери истца, был выдан ордер на кооперативную квартиру №49 по ул. Свободы, 34 в г. Прохладном (л.д.10,л.д,12).
До 1992г. истец был прописан по указанному адресу, однако в квартире ни он, ни члены его семьи не проживали. В 1992г. после выписки истца из квартиры, в ней зарегистрировалась ответчица и стала там постоянно проживать.
Паевой взнос за квартиру был полностью выплачен в 1991г., а 11.09.95г.
ответчица получила регистрационное удостоверение о праве личной собственности на кооперативную квартиру, оформленное на ее имя (л.д. 14).
Спорная квартира по договору мены от 12.09.95г. была обменена ответчицей на домовладение по ул. Варавченко, 214М (л.д.15), куда переехали как сама ответчица, так и жена истца вместе с детьми.
В октябре 1995г. истец приехал в г. Прохладный на постоянное место жительство и стал проживать в указанном доме вместе с женой, детьми и ответчицей.
29.10.2001г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчица продала истцу 2\3 части домовладения (л.д. 16). В суде было установлено, что фактически сделка была безденежной, что утверждала ответчица и не отрицал истец.
Считая выдачу ответчице регистрационного удостоверения о праве личной собственности на кооперативную квартиру от 11.09.95г. сделкой по приватизации квартиры, которую ввиду того, что именно он являлся членом кооператива и именно он вносил паевые взносы за нее, считает ничтожной, как противоречащей требованиям закона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом, паевые взносы за кооперативную квартиру были внесены ответчицей, что подтверждается квитанцией и выпиской из ее лицевого счета, с которого она сняла эти деньги (л.д.141,л.д.142,л.д.143).
Председатель кооператива также подтвердила в суде, что оплату за спорную квартиру производила только ответчица (протокол-л.д.55).
Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что он передавал ответчице деньги на оплату паевых взносов, Артемовым В.И. представлено не было.
Более того, как показала в судебном заседании председатель кооператива в 1992г. ответчицей было написано заявление о вступлении в члены кооператива и решением общего собрания она была в него принята, однако за истечением срока хранения соответствующих документов не сохранилось (л.д.155).
В данном случае имела место не сделка по приватизации квартиры (бесплатной передачи государственного жилого помещения в собственность граждан), а передача в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» кооперативной квартиры в личную собственность гражданина, полностью оплатившего пай за нее.
Регистрируя в соответствии со ст. 13 вышеназванного закона право собственности на указанный объект, государство лишь юридически легализовало уже имеющуюся у граждан собственность. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай, в связи с чем регистрация права собственности на кооперативную квартиру за ответчицей и совершение ею в дальнейшем договора мены не могут рассматриваться как ничтожные сделки, а лишь как оспоримые.
В соответствии с п.2 ст. 181 ПС РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Что же касается требования о признании за истцом права собственности на 1\3 долю домовладения, принадлежащую ответчице, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ такое требование могло быть заявлено в течение трех лет.
Все вышеуказанные сроки были истцом пропущены, причем о совершении всех оспариваемых сделок Артемову В.И. было известно с момента их совершения, что им не оспаривалось. Более того, в судебном заседании он пояснил, что если бы Артемова М.Т. не решила продавать принадлежащую ей 1\3 долю домовладения и, соответственно, не обратилась к нему с предложением о выкупе указанной доли, он не стал бы обращаться в суд, оставив все по-прежнему (протокол- л.д.57).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Артемова В.И. к Артемовой М.Т. о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности на кооперативную квартиру, признании права собственности на 1\3 часть домовладения и земельного участка, признании договора мены недействительным, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коп ия верна:
В.В.Горшков