№25-В06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
// августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Светловой Н.В., представителя по доверенности Кузнецовой H.A., дело по жалобе Липатовой T.B. на действия судебных приставов-исполнителей,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2004 года в удовлетворении жалобы Липатовой T.B. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2005 года решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 29 ноября 2005 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Светлова Н.В., представитель по доверенности Кузнецовой H.A., просит отменить постановление президиума Астраханского областного суда от 29 ноября 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Астраханского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество должника.
Судом установлено, что 14 июня 2000 года во исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани о взыскании с Липатовой Т.В. в пользу Кузнецова В.А. денежной суммы в размере 808.100 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 19 сентября 2000 года была произведена опись и наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10-Б. 27 сентября 2000 года дом был выставлен на торги, которые не состоялись, ввиду того, что домовладение являлось самовольной постройкой. 05 октября 2001 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест жилого дома в виде набора утилизированных строительных материалов, которые также выставлены на торги. В связи с несостоявшимися торгами стройматериалы были переданы судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному листу № 2-1288/00 Кузнецову В.А.
Как видно из материалов дела, строительные материалы для строительства дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.
Раскольникова, д. 10-Б приобретались Липатовой З.Е, (л.д. 13-17, т. 1).
Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии президиум Астраханского областного суда пришел к правильному выводу о том, что суд при разрешении спора не учел, что судебный пристависполнитель совершая исполнительные действия в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложил арест и произвел отчуждение имущества, которое должнику Липатовой Т.В. на праве собственности не принадлежало.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Липатовой Т.В. на действия судебных приставов-исполнителей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Л.В.
Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь В е р х о в н о г о Суда Р Ф / Борисова