РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 августа 2006г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шаренковой Елены Викторовны граждан ское дело по иску Шаренковой Елены Викторовны к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителей,
установил:
решением Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского об ластного суда от 29 июня 2005г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шаренковой Е.В. поставлен вопрос об отмене состо явшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 22 июля 2004г. по договору купли-продажи Шаренкова Е.В. приобрела в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» автомашину «Вольво - Б 80», 2003г. выпуска, за 1.396.522 руб. 71 коп. Согласно договору покупате лю был передан технически исправный автомобиль, а также паспорт транс портного средства серии 77 ТМ 036022, выданный 15 августа 2003г. Централь- ной акцизной таможней ГТК России.
26 июля 2004г. Шаренкова Е.В. обратилась в ГИБДД Заводского района г.
Орла с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ей было отказано в связи с нахождением ПТС серии 77 ТМ 036022 в ро зыске среди утраченных и похищенных. 3 августа 2004г. ПТС был изъят у ис тицы согласно акту 57 ОР № 02364.
Шаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кунцево Авто Трей динг» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стои мости автомашины, неустойки, взыскании убытков, связанных с заключением договора страхования и кредитного договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя в размере 50.000 руб.
В соответствии со ст. ст. 4, 13, 18 Закона Российской Федерации «О за щите прав потребителей» продавец несет ответственность перед потребителем в виде расторжения договора купли-продажи, взыскания убытков, компенсации морального вреда в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Исследовав представленные доказательства суд установил, что при за ключении договора купли-продажи автомашины истице был передан техниче ски исправный автомобиль и подлинный паспорт технического средства на данный автомобиль, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что паспорт технического средства серии 77 ТМ 036022 был ошибочно включен в базу розыска АИПС «Документ», что перво начально послужило основанием для отказа в постановке автомобиля на учет, признано органами государственной инспекции безопасности дорожного дви жения и доведено до сведения истицы (л.л.д. 33,34,53). 01 ноября 2004г. в ИЦ ГУВД МО была направлена телеграмма о снятии с розыска ПТС 77 ТМ 036022 (л.д. 216).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что решение Заводского районного су да г. Орла от 26 апреля 2005г. препятствует регистрации автомобиля неубеди тельна, так как возможность обжалования этого решения не утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского про цессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шаренковой Елены Викторовны к ООО «Кунце во Авто Трейдинг» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Российской Суда Федерации Копия верна;
генный секретарь 7? ;л о г...уда Ю*А. Гуцол