№41В06-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бадюка В.М.
дело по иску Бадюка В.М. к ЗАО «ЛЛД-Инвест», РГСУ, Михайленко А.Н., Тананееву А.И., Алешину В.В. об обязании исполнить обязательства по договорам, о предоставлении квартиры, о признании договоров ничтожными, о признании права собственности на квартиру и по иску Михайленко А.Н. к ЗАО «ЛЛД-Инвест», РГСУ, Бадюку В.М., Тананееву А.И., Алешину В.В., Бадюк A.A. об обязании исполнить обязательства по договору, о передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Бадюк В.М обратился в суд с иском к ЗАО «ЛЛД-Инвест», РГСУ, Михайленко А.Н., Тананееву А.И., Алешину В.В. об обязании исполнить обязательства по договорам, о предоставлении квартиры, о признании договоров ничтожными, о признании права собственности на квартиру, указывая, что согласно договорам №3-П от 14.02.95г. и №3-ПУ1 от 18.08.95г., с последующими изменениями и уточнениями, строительная компания ЗАО «ЛЛД-Инвест» приняла на себя обязательство завершить до 01.10.99г.
строительство дома №61\1 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону и передать ему в собственность квартиры №1 и №2 общей площадью 38,5 кв.м. и 59,56 кв.м. соответственно. В дальнейшем (в 1997г.) с согласия заказчика РГСУ и подрядчика ЗАО «ЛЛД-Инвест» были внесены изменения в проект строительства дома и за счет средств и сил Бадюка В.М. квартиры №1 и №2 были объединены в одну и ей присвоен №1, а дому присвоен №63. 28.12.99г.
был подписан акт приемки законченного строительством дома, утвержденный постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.12.99г. Свои обязательства по договору Бадюк В.М.
выполнил полностью, оплатив стоимость вышеназванного жилого помещения в размере 440380 руб., однако в собственность квартира ему передана не была. Аналогичные договоры, предметом которых явилось спорное жилое помещение, были заключены ЗАО «ЛЛД-Инвест» с другими гражданами, в том числе с Михайленко А.Н.
Михайленко А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛЛД-Инвест», РГСУ, Бадюк В.М., Михайленко А.Н., Тананееву А.И., Алешину В.В. об обязании исполнить обязательства по договорам, о предоставлении квартиры, о признании договоров ничтожными, о признании права собственности на квартиру, указывая, что в 1995г. ей поступили предложения от АОЗТ «ЛЛДИнвест» о заключении договоров инвестирования строительства и приобретения в собственность квартир №1 и №2 в доме №61 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, на что она дала согласие и в 1997г. ею с ЗАО «ЛЛДИнвест» был заключен соответствующий договор. Условия договора она выполнила, оплатив стоимость указанных квартир. Однако квартира ей в собственность передана не была.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2004г.
иск Михайленко А.Н. был удовлетворен, в удовлетворении иска Бадюка В.М.
было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 07.02.2005г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бадюк В.М. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бадюк В.М. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель считает, что суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не определил^какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что в результате, привело к невыполнению требований, предусмотренных ч.2 ст. 12 ГПК РФ по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Удовлетворяя требования Михайленко А.Н., суд исходил из того, что АОЗТ «ЛЛД-Инвест» еще до заключения 14.02.95г. и 18.08.95г. договоров инвестирования строительства квартир №1 и №2 по ул. Журавлева в г. Ростове- на-Дону с Бадюком В.М., 02.02.1995г. и 03.08.1995г. заключил аналогичные договоры на те же квартиры с Михайленко А.Н.
При этом суд исходил из того, что договорные отношения между АОЗТ «ЛЛД-Инвест» и Михайленко А.Н. возникли в 1995г. на основании писем АОЗТ «ЛЛД-Инвест» от 25.01.1995г. и от 14.07Л995г., направленных Михайленко А.Н., из содержания которых усматривается, что АОЗТ «ЛЛД-Инвест» предложило Михайленко А.Н. заключить договор инвестирования строительства и приобретения в собственность спорных квартир (т.2 л.д.231, л.д.233), а так же на основании писем Михайленко А.Н. от 02.02.1995г. и 3.08.1995г., направленных АОЗТ «ЛЛД-Инвест», в которых Михайленко А.Н.
дала свое согласие на заключение указанных договоров на условиях, предложенных АОЗТ «ЛЛД-Инвест» (т.2 л.д.232, л.д.234).
Вышеназванные письма, адресованные АОЗТ «ЛЛД-Инвест» и Михайленко А.Н., по мнению суда, являются офертой и акцептом, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что договоры были заключены сторонами в соответствии с п. 2 ст.432 и п.2 ст.434 ГК РФ.
Однако, по мнению заявителя, судом не было учтено, что фактически письменные договоры (о которых шла речь в переписке), как таковые, между Михайленко А.Н. и АОЗТ «ЛЛД-Инвест» заключены не были.
Согласно ст. 435 ГК РФ оферта (предложение заключить договор) должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В документах, представленных Михайленко А.Н. в подтверждение заключения договоров с АОЗТ «ЛЛД-Инвест» (т.2 л.д. 231-234) перечислены условия о предмете договора и стоимости 1 кв.м. жилья. Другие условия договора, в частности о сроках начала и окончания строительства жилого дома, порядке оплаты за построенное жилье, в переписке между Михайленко А.Н. и АОЗТ «ЛЛД-Инвест» не оговорены.
Таким образом, по мнению заявителя, между Михайленко А.Н. и АОЗТ «ЛЛД-Инвест» не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров и поэтому их нельзя считать заключенными.
Кроме того, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, письма АОЗТ «ЛЛД-Инвест» от 25.01.1995г. и 14.07.1995г., которые оценены судом как оферта, являются подложными - указанный в письмах юридический адрес организации не соответствовал действительному юридическому адресу, имевшемуся в 1995г.; в письме от 25.01.95г. указан расчетный счет организации, открытый в «Инкомбанке», однако на указанную в письме дату АОЗТ «ЛЛДИнвест» имел расчетный счет в банке «Прогресс».
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 16.04.2003г. было установлено, что Бадюк В.М. был первым, с кем президентом АОЗТ «ЛЛД-Инвест» Соломоновым В.Д. были заключены договоры на приобретение квартир №1 и №2 в доме №61 по ул.
Журавлева в г. Ростове-на-Дону (т.2 л.д. 166-191). Михайленко А.Н. по материалам уголовного дела не проходила.
Более того, в процессе расследования уголовного дела Соломонов В.Д. в своем заявлении утверждал, что ни в 1995г., ни в январе-феврале 1996г.
никаких договоров с Михайленко А.Н. не заключалось, оплата квартир ею не производилась. Копия данного заявления имеется в материалах настоящего дела (т.2 л.д.ЗОЗ).
В своем исковом заявлении, поданном в суд в августе 1999г., Михайленко А.Н. ссылалась на то, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен ею с ЗАО «ЛЛД-Инвест» 13.03.97г. (т.1 л.д.9) и только в дальнейшем - в дополнительном исковом заявлении от 14.05.2004г. (т.1 л.д.243-244), а также в судебном заседании от 22.07.2004г. (т.2 л.д.37) она стала утверждать, что предложение о заключении договора поступило к ней от АОЗТ «ЛЛД-Инвест» в 1995г. и договор о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен ею с ЗАО «ЛЛД-Инвест» 15.01.95г.
Данные обстоятельства судом оценены не были.
Удовлетворяя заявленные Михайленко А.Н. требования, суд также исходил из того, что Михайленко А.Н. исполнила возложенные на нее обязательства по договорам, полностью оплатив стоимость квартир, что подтверждается представленными ею квитанцией к приходному ордеру № 3 2 от 13.03.97г., свидетельствующей об оплате Михайленко А.Н. 142500000 (неденоминированных) рублей в ЗАО «ЛЛД-Инвест» (т.2 л.д.126), а также квитанциями от 29.06.98г. и 02.06.98г., в соответствии с которыми Михайленко Виктор Н. и Михайленко Владимир Н. оплатили ЗАО «Панкард» 310000 рублей (т.2 л.д. 127, л.128).
В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Заявитель, оспаривая квитанции от 29.06.98г. и от 02.06.98г., указывает на то, что данные квитанции не свидетельствуют о выполнении Михайленко А.Н.
условий по договорам, заключенным между ней и АОЗТ «ЛЛД-Инвест», поскольку денежные средства были оплачены не стороной по договору Михайленко А.Н., а другими лицами - Михайленко Виктором Н. и Михайленко Владимиром Н. Документов, свидетельствующих о том, что указанные лица представляли интересы Михайленко А.Н., в материалах дела не имеется. В квитанциях отсутствуют указание о назначении платежа и ссылка на договор в обоснование платежа; квитанции не содержат полного оттиска печати организации, принявшей вышеназванные денежные суммы.
Представители ЗАО «Панкард» по факту выдачи оспариваемых квитанций не допрашивались.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих оплату Михайленко А.Н. стоимость спорных квартир, в материалах дела не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бадюка В.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Бадюка В.М. к ЗАО «ЛЛД-Инвест», РГСУ, Михайленко А.Н., Тананееву А.И., Алешину В.В. об обязании исполнить обязательства по договорам, о предоставлении квартиры, о признании договоров ничтожными, о признании права собственности на квартиру и по иску Михайленко А.Н. к ЗАО «ЛЛД-Инвест», РГСУ, Бадюку В.М., Тананееву А.И., Алешину В.В., Бадюк A.A. об обязании исполнить обязательства по договору, о передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
ответственный секретарь Верховного Суда РФ /