№ 8-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а город Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дыркова A.B., Макарова Д.А., Рябкина A.B. дело по иску Дыркова A.B., Макарова Д.А., Рябкина A.B. к УВД Ярославской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Командующему Объединенной группировкой войск (сил) от МВД РФ на территории СевероКавказского региона, Руководителю группы управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ, Фрунзенскому РОВД г. Ярославля о признании незаконными приказов должностных лиц и взыскании денежных сумм,
установил:
Дырков A.B., Макаров Д.А., Рябкин A.B. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по выплате денежных сумм за участие в контртеррористических операциях, ссылался на то, что, являясь сотрудником милиции, в период с 8 июля 2001 года по 9 октября 2001 года находились в служебной командировке в Чеченской Республике и принимали непосредственное участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. По прибытии из командировки им оплачены лишь 6 дней участия в боевых действиях. Истцы считают, что оплата им произведена не в полном объеме, в связи с чем просили взыскать с ответчиков денежное вознаграждение за весь период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Истцы приводят доводы о том, что в период с 8 июля 2001 года по 9 октября 2001 года находились в служебной командировке на территории Чеченской Республики и ежедневно участвовали в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в указанном регионе.
Данные обстоятельства подтверждаются, по их мнению, справками о нахождении истцов в командировке, а также журналами учета индивидуального участия в контртеррористических операциях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе нахождение истцов в служебной командировке в Чеченской Республике не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если оно не связано с непосредственным участием в боевых столкновениях с бандформированиями.
Так, статья 3 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» определяет понятие контртеррористической операции как специальных мероприятий, направленных на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции. Зоной проведения контртеррористической операции являются отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружения, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.
Согласно пункту 3 статьи 12 этого же Федерального закона руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 139-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», в редакции Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2001 г.
№ 315-22, с 1 мая 2001 года введена выплата денежного вознаграждения военнослужащим и сотрудникам из состава специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых приказом Регионального оперативного штаба к участию в проведении контртеррористических операций за фактическое участие или конкретные результаты проведения этих мероприятий исходя из 20 000 руб. в месяц, установлено льготное исчисление периода участия в контртеррористических операциях в целях назначения пенсии за выслугу лет.
Из содержания приведенных норм следует, что приказы, утвержденные руководителем Регионального оперативного штаба, являются основанием для подтверждения участия сотрудников в контртеррористических операциях.
Само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в боевых действиях.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Дыркова A.B., Макарова Д.А., Рябкина A.B. к УВД Ярославской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Командующему Объединенной группировкой войск (сил) от МВД РФ на территории СевероКавказского региона, Руководителю группы управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ, Фрунзенскому РОВД г. Ярославля о признании незаконными приказов должностных лиц и взыскании денежных сумм для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Б.А. Горохов