ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУВД Ростовской области дело по иску Пащенко B.C. к ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Пащенко B.C. обратился в суд.с иском к УВД Ростовской области о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что после переосвидетельствования по заключению медико-социальной экспертизы от 25 января 2001 года ему установлена 2 группа инвалидности с указанием о невозможности работы по профессии. Однако ответчиком выплаты по возмещению вреда здоровью не произведены.
Ответчик иск не признал.
Заочным решением Волгодонского городского суда от 21 апреля 2004 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУВД Ростовской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Пащенко B.C. проходил службу в УВД г.
Волгодонска и 17 апреля 1994 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил травму, в связи с чем по заключению ВВК ГУВД Ростовской области от 17 января 2000 года был признан ограниченно годным к военной службе с формулировкой причины -«военная травма».
Приказом начальника ГУВД Ростовской области № 124 от 3 мая 2000 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
По заключению МСЭ Ростовской области от 25 января 2001 года Пащенко B.C. признан инвалидом 2 группы по причине военной травмы с указанием о невозможности выполнения работы по профессии.
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба ГУВД Ростовской области № 2 от 26 апреля 2002 года и приказа начальника ГУВД Ростовской области № 332 от 6 мая 2002 года (л.д.186-187) постановлено ежемесячно выплачивать Пащенко B.C. сумму в возмещение вреда здоровью в размере, определяемом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в течение всего срока, на который МСЭК установлена инвалидность.
При таких обстоятельствах, ответчиком признавалось за истцом право на ежемесячное возмещение вреда здоровью.
Кроме того, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 70), главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (с последующими изменениями), утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (с изменениями от 11 февраля 2001 года и 27 февраля 2003 года), был определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 22 которой предусмотрено, что размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГС РФ.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п.21 вышеуказанной Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В соответствии с п.22 данной инструкции, для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника с приложением, в том числе, копии свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 г. №390, на военноврачебную комиссию возлагается определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением ими военной службы.
Суд, учитывая приведенные нормы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку являлись предметом оценки суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Пащенко B.C. к ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я ве-рил:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф У ^ ^ у ^ ^ ^ ^ ^ Б.А. Горохов