№87-006-19 г. Москва 3 августа 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующей - Истоминой Г.Н.
судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г. кассационное представление прокурора Радзенюк Н И , представляющей сторону обвинения, на постановление судьи Костромского областного суда от 17 мая 2006 г., которым возвращено прокурору Костромской области уголовное дело в отношении ЛЕОНТЬЕВА Дмитрия Александровича, ИЛЬИНА Сергея Владимировича, Николаева Евгения Владимировича, Бондаренко Григория Павловича для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Соломоновой В. А., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи от 17 мая 2006 года уголовное дело в отношении Леонтьева, Ильина, Николаева и Бондаренко возвращено прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Препятствиями к рассмотрению дела судом признаны нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ст. 219 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление от 17 мая 2006 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование представления утверждает, что ни одно из указанных судом обстоятельств не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению приговора. Считает, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Леонтьеву были разъяснены, а отражение в протоколе его желания или нежелания воспользоваться каждым из этих прав законом не предусмотрено. Нарушение требований ст.ст. 219 и 220 УПК РФ не свидетельствует о нарушении права Ильина на защиту. Он вправе заявить имеющиеся у него ходатайства в суде. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия считает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в нем доводов.
Согласно положениям ч. 2 ст. 218 УПК РФ, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В протоколе ознакомления Леонтьева с материалами уголовного дела от 22 февраля 2006 года указано, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены. В частности, разъяснено предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Однако, в п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ содержится также требование о разъяснении следователем обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения. Это требование выполнено не было и указанные положения, как это следует из протокола, Леонтьеву разъяснены не были.
Поскольку данное обстоятельство могло оказать влияние на желание Леонтьева воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, допущенное нарушение закона препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Ильиным и защищающим его адвокатом Гусаковым заявлен ряд ходатайств, содержащих просьбы о допросе Ильина, допросе в качестве свидетелей указанных в ходатайствах лиц, дополнительном осмотре места происшествия, признании недопустимыми некоторых доказательств, проведении Ильину повторной судебной психологопсихиатрической экспертизы, прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Постановлением следователя от 31 марта 2006 года отказано в удовлетворении ходатайств о проведении Ильину повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о прекращении уголовного дела. Другие заявленные ходатайства остались нерассмотренными, что является нарушением требований ст. 219 УПК РФ.
Право обвиняемого и его защитника заявить эти ходатайства в суде, а также то, что сторона защиты не обжаловала постановление от 31 марта 2006 года, не освобождают органы предварительного следствия от выполнения требований ст. 219 УПК РФ.
Приводя в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты Ильина, следователь указал только показания самого Ильина. Другие доказательства, на которые ссылается стороны защиты, не указаны. Неполное приведение доказательств одной из сторон является нарушением положений ст. 220 УПК РФ.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает постановление судьи от 17 мая 2006 года по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Костромского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении Леонтьева Дмитрия Александровича, Ильина Сергея Владимировича, Николаева Евгения Владимировича и Бондаренко Григория Павловича оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующая - Истомина Г.Н.
Судьи - Сергеев А.А., Старков А.В.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ФГУ ИЗ-76/1 г. Ярославля.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » августа 2006 г. в 11 т. в Костромской о/с.
и а 7.08