Дело №45-006-69 г. Москва 7 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Галямова Д.Ф., адвокатов Марченко Ю.А. в интересах осужденно го Галямова Д.Ф. и Семеновой Н.А. в интересах осужденного Колмакова И.И.
на приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2006 года, которым Галямов Дмитрий Фанасович, 24 июля 1981 года рож дения, уроженец с. Колчедан Каменского района Сверд ловской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п."д" УК РФ к 6 го дам; по ст.131 ч.2 п.п."б,д" УК РФ к 7 годам; по ст.105 ч.2 п.п."ж,к" УК РФ к 14 годам.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы ванию назначено семнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Колмаков Иван Игоревич, 4 марта 1980 года рождения, уроженец п. Кузино г. Первоуральска Свердловской об ласти, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п."д" УК РФ к 7 го дам; по ст.131 ч.2 п.п."б,д" УК РФ к 7 годам 6 месяцам; по ст.105 ч.2 п.п."ж,к УК РФ к 16 годам.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы ванию назначено девятнадцать лет лишения свободы с отбывани ем наказания в исправительной колонии строгого режима.
п Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Га лямова Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассацион ные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Галямов и Колмаков признаны виновными в совершении изна силований Кокшаровой Н.А,, 14.01.86 года рождения, и Охряндиной Е.В., 10.02.89 года рождения группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве Кокшаровой Н.А., по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.
Преступления ими совершены в в ночь с 3 на 4 июня 2005 года в с. Новоисетское Каменского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галямов и Колмаков свою вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Галямов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступлений он не совершал, явка с повинной им написана в следственном изоляторе в отсутствии адвоката, однако она положена в основу приговора.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания по терпевшей Охрандиной, хотя она состояла на учете у психиатра. В дополне нии указывает о применении насилия к Колмакову, указывает на противо речия в показаниях относительно продолжительности половых актов, отно сительно семяизвержения, которое не подтверждено заключением эксперти зы. Считает, что доказательств его виновности не имеется. Считает, что су дом не устранены противоречия показаний бабушки Кокшаровой и показа ниями свидетеля Жировой. Считает, что судом не учтены показания потер певшей Охряндиной в процессе очной ставки с Галямовым, которая под твердила его показания. Просит приговор суда отменить;
адвокат Марченко Ю.А. в кассационной жалобе в интересах Галямова, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор суда построен на при знательных показаниях Колмакова, на явке с повинной Галямова, на пока заниях потерпевшей Охряндиной и заключениях экспертиз. Не соглашаясь с указанными доказательствами считает, что показания Колмакова были по лучены с применением к нему насилия, получены с нарушением закона, по скольку отсутствует ордер адвоката Шулепова. Галямов, будучи трижды допрошенным, не признавал обвинение, а явку с повинной напасал находясь в СИЗО, которая противоречила показаниям Колмакова. Галямов утвер ждал, что явку с него "выбили" сокамерники. Однако после явки его не доп рашивали и следственных действий не проводили. Показания потерпевшей Охряндиной противоречивы и непоследовательны. Судом установлено, что она оговорила Колмакова, утверждая, что было полнолуние и она все виде ла, хотя судом установлено, что в ночь совершения преступления луны не было. Выводы экспертиз не подтверждают вины Галямова. Просит приговр суда отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины Галямова;
адвокат Семенова Н.А. в кассационной жалобе, не соглашаясь с пригово ром в отношении Колмакова, указывает на нарушения уголовнопроцессуального закона при производстве предварительного следствия.
Указывает, что при соединении уголовных дел, производство по делу было поручено следователю Мунзафарову, однако он не принял дело к своему производству, а участие следователя Швецова, котсрый был включен в со став следственной группы по делу в отношении изнасилования Охрянди ной, в возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей незаконно. Считает нарушением права Колмакова защиту, поскольку ад- вокат Шулепов, участвовавший в качестве защитника не имел на это пол номочий, так как в деле имеется лишь один ордер на его участие при задер жании Колмакова. Указывает, что следователем не принято решения по факту участия Охряндиной в убийстве Кокшаровой и сокрытии ее трупа.
Указывает на недопустимость показаний Колмакова при его допросе в каче стве подозреваемого, поскольку допрос проводился следователем Швецо вым не имевшим права на производство данного следственного действия, так как дело находилось в производстве у следователя Мунзафарова, а Швецов был включен в группу по делу по факту изнасилования Охрянди ной, а дело по убийству Кокшаровой было в производстве следователя Мунзафарова. По этим же основаниям являются недопустимыми доказа тельствами протокол проверки показаний Колмакова на месте, который, кроме того, был проведен в ночное время и с нарушением требований зако на. Считает не устраненными противоречия в показаниях потерпевшей Ох ряндиной, которая склона ко лжи, способна оговорить в совершении тяжко го преступления, о чем свидетельствует ее заявление об изнасиловании ее Колмаковым 7 июня 2005 года. Заключение экспертизы об отсутствии сле дов спермы на презервативах опровергает показания Охряндиной об изна силовании ее и Кокшаровой Колмаковым. Вывод суда об орудиях преступ ления опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы об от сутствии телесных повреждений от ножа, а обнаружение под кожными лос кутами бетонных крошек исключает нанесение удара кирпичом. Просит приговор в отношении Колмакова отменить, дело производством прекра тить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель про сит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовле творения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационных жалобах, находит приговор суда постановленным на над лежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка в приговоре суда.
Вывод суда о виновности Галямова и Колмакова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на доказательствах приведенных в приговоре, в частности на признанных судом достоверными показаниях потерпевшей Охрян диной, показавшей, что ночью с 3 на 4 июня 2005 года проходя у строящегося дома по ул. Мира в с. Новоисетское Каменского района Свердловской области Галямов схватил Кокшарову, а Колмаков схватил ее и затащили в строящийся дом, где Колмаков несмотря на ее сопротивление, сорвал с нее юбку и плавки, закрывал рот рукой и изнасиловал. Галямов при помощи Колмакова изнасиловал Кокшарову. Затем они поменялись и Галямов изнасиловал ее, а Колмаков изна силовал Кокшарову, которая после изнасилования не могла подняться и сказала, что Колмаков и Галямов "свое получат", После этих слов Галямов и Колмаков о чем-то разговаривали. Она пыталась помочь Кокшаровой подняться, но ее от толкнули. Затем она видела как Колмаков и Галямов наносили ей удары, после чего Кокшарова затихла, а Галямов нес в руках кирпичи.
Суд положил в основу приговора эти показания Охряндиной, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Ко валева, Шахбиева и Ботова о встрече с Кокшаровой и Охряндиной поздно вече ром 3 июня 2005 года; протоколами осмотра места происшествия и дополни тельного осмотра места происшествия в процессе которого были обнаружены джинсы Кокшаровой, которые по показаниям Охряндиной были унесены Галямовым; заключениями проведенных по делу экспертиз., Галямов в протоколе принятия очной ставки, а Колмаков в своих показаниях в процессе расследова ния показывали о нанесении Кокшаровой ударов ножом. Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колмакова и Галямова в совершении изнасилования Кокшаровой и Охряндиной и убийстве Кокшаровой.
Юридическая оценка их действий по ст.ст.131 ч.2 п."б", 131 ч.2 п.п."б,д", 105 ч.2 п.п."ж,к" УК РФ является правильной.
Доводы изложенные в кассационных жалобах о том, что явка с повинной Галямовым была дана под воздействием сокамерников были предметом обсуж дения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основани ям правильно признаны неосновательными. Судом проверялись и доводы касса ционных жалоб о даче показаний Колмаковым под принуждением, суд проана лизировал показания Колмакова в совокупности с другими согласующимися с ними доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы надуманны. Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалоб о противоречиях в показаниях потерпевшей Охряндиной. Судом были проанали зированы все показания Охряндиной и они были признаны достоверными и до пустимыми в той части, в которой согласуются с другими доказательствами, по этому доводы жалобы адвоката Семеновой о не устранении противоречий в по казаниях Охряндиной, неосновательны. Доводы жалоб об отсутствие следов на трупе Кокшаровой от ударов ножом также обсуждались судом и по указанным в приговоре основаниям признаны неосновательными. Судом установлено, что убийство Кокшаровой произошло в строящемся доме на бетонном полу, что не исключает наличие у нее под кожными лоскутами ран бетонных крошек и не противоречит установленным обстоятельствам о нанесении Кокшаровой ударов ножом и кирпичом в процессе ее убийства. Каких-либо противоречий в исследо ванных судом показаниях свидетеля Кокшаровой А.Е. и свидетеля Жировой, как об этом указывается в жалобе осужденного Галямова, не имеется.
Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жа лобы адвоката Семеновой Н.А. о существенных нарушениях процессуального закона, из материалов дела видно, что прокурором Каменского района Сверд ловской области 14 июня 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту убийства, расследование которого было поручено следователю Мунзафарову. В этот же день следователь Мунзафаров принял дело к своему производству. 28 июня 2005 года следователем Мунзафаровым было возбуждено уголовное дело в отношении Галямова и Колмакова по признакам состава преступления, преду смотренного ст.131 ч.2 п."б" УК РФ и принято к своему производству. 28 июня 2005 года прокурором вынесено постановление о производстве предварительно го следствия следственной группой, в состав которой включен и следователь Шевцов, состав следственной группы был объявлен Галямову и Колмакову (т.1 л.д.2). 30 июня 2005 года дела были соединены в одно производство, расследо вание которого было поручено следователю Мунзафарову, в производстве кото рого находились эти уголовные дела. Поэтому вынесение повторного постанов ления о принятии к производству дел законом не предусмотрено. Судебная кол леги не находит. Неосновательны доводы жалобы адвоката о нарушении права Колмакова на защиту. Из материалов дела видно, что в процессе производства следственных действий с участием Колмакова принимал участие адвокат Шулепов, о чем в протоколах следственных действий имеется его подпись. В деле имеется его ордер на участие в производстве задержания. Отсутствие ордера на участие в других следственных действиях при его фактическом участии не мо жет являться основанием к отмене приговора суда. Допрос Колмакова в качестве подозреваемого по фактам изнасилования и убийства следователем следствен ной группы Швецовым после вынесения постановления о производстве рассле дования следственной группой основан на требованиях закона о допросе подоз реваемого в соответствии со ст.46 УПК РФ об известных ему обстоятельствах дела. О проведении проверки показаний на месте в ночное время следователем было вынесено отдельное постановление в соответствии с требованиями ч.З ст. 164 УПК РФ, поэтому доводы жалобы об этом неосновательны.
Наказание Колмакову и Галямову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совер шенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется. Та кими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2006 года в отношении Галямова Дмитрия Фанасовича и Колмакова Игоря Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Галямова Д.Ф. адвокатов Мар ченко Ю.А. и Семеновой Н.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Копия верна:
Судья В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и