КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 27 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года дело по кассационной жалобе Голикова М.В., на постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Голикова М и х а и л а Васильевича, 6 декабря 1978 года рождения, уроженца пос.

Ноябрьск Пуровского района Тюменской области, судимого:

- 30 декабря 2003 года по ст. 112 ч. 2 п.

«д» У К Р Ф к 2 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков обвиняется в разбойном нападении на М ы т н и к о в а Е. и М ы т н и к о в а 3. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой л и ц по предварительному сговору, с п р и м е н е н и е м предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти потерпевшему М ы т н и к о в у Е. с особой жестокостью, как лицу, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в у м ы ш л е н н о м уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в п о х и щ е н и и у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Приговором Красноярского краевого суда от 2 1 февраля 2005 года с участием присяжных заседателей Голиков оправдан в совершении инкриминируемых преступлений за непричастностью к их совершению.

Из-под стражи Голиков был освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 29 июня 2005 года этот приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

1 Голиков по приговору от 30 декабря 2003 гоДа отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением судьи от 31 октября 2005 года, в отношении Голикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 27 января 2006 год^ срок содержания под стражей Голикова продлен на три месяца, по '30 апреля 2006 года включительно.

Это постановление обжаловано Голиковым.

В кассационной жалобе Голиков не соглашается с продлением срока содержания его под стражей. Ссылается на то, что был обоснованно оправдан судом с участием присяжных заседателей и из-под стражи освобожден. Указывает на то, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, его престарелые родители нуждаются в уходе, сам он заболел в условиях следственного изолятора. Считает, что судья Евсеева не вправе была участвовать по делу, поскольку принимала участие по этому же делу, приговор по которому отменялся. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы^' обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нахоДит оснований к отмене постановления судьи.

Так, из материалов усматривается, что на предварительном следствии и в суде по данному делу Голиков содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судеб ные решения не отменялись, вступили в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Голикову, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, в том числе и после отмены оправдательного приговора, для данной меры пресечения в отношении Голикова не отпали и не изменились.

В том числе суд, принимая решение о продлении в отношении Голикова меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т. е. по 30 апреля 2006 года обоснованно учел тяжесть предъявленного Голикову обвинения, необходимость обеспечения рассмотрения дела по существу, возможность Голикова скрыться от суда.

Вопрос о продлении срока содержания Голикова под стражей разрешен судом в пределах полномочий, предоставленных ст. 255 УПК РФ, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Голикова в условиях следственного изолятора не имеется.

Из материалов видно, что оправдательный приговор с участием коллегии присяжных заседателей отмененный впоследствии Верховным Судом РФ, был вынесен под председательством судьи Остапенко А.А.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Евсеевой Л.А. в производстве по данному делу не имеется.

Судебной коллегией также учитывается, что в отношении Голикова по данному делу 29 мая 2006 года постановлен обвинительный приговор, время содержания его под стражей зачтено в срок назначенного наказания.

По изложенным основаниям, постановление судьи в отношении Голикова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Голикова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2006 года в отношении Голикова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^7 Справка: Голиков М.В. содержится под фражей в ИЗ-24/3 г.

Ачинска.

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ Копии определения 1.

4 направлены:

Начальнику ^7)г^с^ше/бссгс ^^иг^:са4^ & а 2. Д е л о отправлено « »_ 200 $ г о д а -ё /Уг&ъгсг/иг&гЛ-