Дело № 53-006-47 г. Москва 27 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года дело по кассационной жалобе Голикова М.В. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2006 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Голикова Михаила Васильевича, 6 декабря 1978 года рождения, уроженца пос.
Ноябрьск Пуровского района Тюменской области, судимого 30 декабря 2003 года по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голиков обвиняется в разбойном нападении на Мытникова Е. и Мытникова 3. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти потерпевшему Мытникову Е. с особой жестокостью, как лицу, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В ходе предварительного следствия Голикову избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Красноярского краевого суда от 21 февраля 2005 года с участием присяжных заседателей Голиков оправдан в совершении инкриминируемых преступлений за непричастностью к их совершению.
Из-под стражи Голиков был освобожден.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 года этот приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Голиков по приговору от 30 декабря 2003 года отбывал наказание в виде лишения свободы.
Постановлением судьи от 31 октября 2005 года, в отношении Голикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 27 апреля 2006 года срок содержания под стражей Голикова продлен на три месяца, по 30 июля 2006 года включительно.
Это постановление обжаловано Голиковым.
В кассационной жалобе Голиков не соглашается с продлением срока содержания его под стражей. Ссылается на то, что был обоснованно оправдан судом с участием присяжных заседателей и из-под стражи освобожден. Указывает на то, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, его престарелые родители нуждаются в уходе, сам он заболел в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Так, из материалов усматривается, что на предварительном следствии и в суде по данному делу Голиков содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу.
В судебных решениях приведены основания этой меры пресечения Голикову, перечислены учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.
Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, в том числе и после отмены оправдательного приговора, для данной меры пресечения в отношении Голикова не отпали и не изменились.
В том числе суд, принимая решение о продлении в отношении Голикова меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т. е. по 30 июля 2006 года, обоснованно учел тяжесть предъявленного Голикову обвинения, необходимость обеспечения рассмотрения дела по существу, возможность Голикова скрыться от суда.
Вопрос о продлении срока содержания Голикова под стражей разрешен судом в пределах полномочий, предоставленных ст. 255 УПК РФ, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Голикова в условиях следственного изолятора не имеется.
Судебной коллегией учитывается и то, что в отношении Голикова по данному делу 29 мая 2006 года постановлен обвинительный приговор, время содержания Голикова под стражей зачтено в срок назначенного наказания.
По изложенным основаниям, постановление судьи в отношении Голикова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Голикова - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2006 года в отношении Голикова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий {^/л Справка: Голиков М.В. содержится под стражей в ИЗ-24/3 г.
Ачинска.