г. Москва 27 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года дело по кассационной жалобе Голикова М.В., на постановление судьи Красноярского краевого суда от 31 октября 2005 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голикова Михаила Васильевича, 6 декабря 1978 года рождения, уроженца пос.

Ноябрьск Пуровского района Тюменской области, судимого:

- 30 декабря 2003 года по ст. 112 ч. 2 п.

«д» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков обвиняется в разбойном нападении на Мытникова Е. и Мытникова 3. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти потерпевшему Мытникову Е., С особой жестокостью, как лицу заведомо для него группой лиц по находящемуся в беспомощном состоянии, предварительному сговору, сопряженном с разб оем, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В ходе предварительного следствия Голикову избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором от 21 февраля 2005 года с участием присяжных заседателей Голиков оправдан в совершение инкриминируемых преступлений за непричастностью к их совершению Из-под стражи Голиков был освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовн гм делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 года этот приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судеб ног|о разбирательства.

Голиков по приговору от 30 декабря 2003 года отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением судьи от 31 октября 2005 года судом избрана в отношении Голикова мера пресечения в виде заключения под стражу.

Это постановление Голиковым обжаловано.

В кассационной жалобе Голиков не соглашается с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу Ссылается на то, что был обоснованно оправдан судом с участием присяжных заседателей и из-под стражи освобожден. Считает, что по данному делу йсе сроки содержания его под стражей истекли. Указывает на то, что не намерен скрываться от суда. Утверждает, что не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Так, из материалов дела усматривается, что! на предварительном следствии по данному делу Голиков содержался под стражей на основании судебного решения, сроки содержания его под стражей неоднократно продлевались в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Голикову, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Голикова не отпали и не изменились.

В том числе суд, принимая решение об избрании в отношении Голикова меры пресечения в виде заключения под стражу после отмены оправдательного приговора, обоснованно учел тяжесть предъявленного Голикову обвинения, необходимость обеспечения рассмотрения дела по существу при наличии данных о возможности Голикова скрыться от суда, после отбытия наказания в виде лишения свободы по другому делу.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Голикова в условиях следственного изолятора не имеется.

Утверждение в жалобе Голикова о том, что по делу истекли сроки содержания его под стражей, со ссылкой на ст. ст. 108-109 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное дело находилось в производстве суда и вопрос о мере пресечения в отношении Голикова разрешен судом в пределах полномочий, предоставленных ст. 255 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на непричастность Голикова к совершению инкриминируемых ему преступлений, не могут служить поводом к отмене постановления судьи, поскольку вопрос о виновности либо невиновности Голикова при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения судом не рассматривался.

Судебной коллегией также учитывается, что в отношении Голикова по данному делу 29 мая 2006 года постановлен обвинительный приговор, время содержания его под стражей зачтено в срок назначенного наказания.

По изложенным основаниям, постановление судьи в отношении Голикова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Голикова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Красноярского краевого суда от 31 октября 2005 года в отношении Голикова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^ Справка: Голиков М.В. содержится под стражей в ИЗ-24/3 г.

Ачинска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Копии определения 1.

-щси* Начальнику 2 . Д е л о отправлено « »_ - г РФ направлены:

#3- 200 ЗУ/3 (о г о д а . ^ Л ^ Т&Лге^&Шгг/