Председательствующий Дорожинский Е.А.

Дело 59-006-11 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И., судей - Русакова В.В. и Зеленина С Р .

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Филипченко Н.Г. и Галузина А.В. на постановление Амурского областного суда от 10 апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению КУПРЕИЧИКА Виталия Евгеньевича в совершении престу­ плений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2, 126 чЛ, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 105 ч.2 п. «в,ж,к», 167 чЛ УК РФ, ШИШНЕВА Владимира Андреевича в совершении преступ­ лений, предусмотренных ст.ст.111 ч.З п. «а», 105 ч.2 п. «е,ж,к», 115 ч.2, 126 чЛ, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 33 ч.5, 105 ч.2 п. «в,ж,к», 167 чЛ УК РФ, ГОЛОВНИНА Ивана Вячеславовича в совершении преступ­ лений, предусмотренных ст.111 ч.З п. «а», 105 ч.2 п. «е,ж,к», 115 ч.2, 126 чЛ, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 167 чЛ УК РФ возвращено про­ курору Амурской области для устранения препятствий к его рассмот­ рению судом.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Аб­ рамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить судебное решение по изложенным в нем основаниям, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Головкину и Шишневу предъявлено об­ винение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Конева группой лиц, в убийстве Конева общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Им же, а также Купрейчику предъявлено эбвинение в причине­ нии из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Пушкарева, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в его похищении, в угоне его автомобиля группой лиц по предварительному сговору, в краже его имущества группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении его автомобиля.

Купрейчику, кроме того, предъявлено обвинение в убийстве Пушкарева, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, со­ пряженном с похищением, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, Шишневу - в пособничестве в совершении данного преступления.

Данное дело поступило в Амурский областной суд 16 марта 2006 года.

Со стадии назначения судебного заседания дело возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмот­ рения судом.

| Основанием к этому указано, что в период расследования дела были нарушены права обвиняемых Купрейчика и Шишнева на защиту, выразившиеся в том, что один и тот же адвокат оказывал каждому из них по данному делу юридическую помощь, хотя интересы одного из них противоречат интересам другого.

Кроме того в постановлении указано, что обвинение Шишневу предъявлено с нарушением закона.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Возражая против принятого решения, авторы представления считают, что в данном конкретном случае нарушений уголовнопроцессуального закона допущено не было, поскольку адвокат Уманец В.В., защищая интересы Шишнева, принимал ^лгастие по защите инте­ ресов Купрейчика лишь при решении вопроса о продлении ему сроков содержания под стражей, равно, как и адвокат Борисенко Ф.В., защи­ щая интересы Купрейчика, принимал участие при решении вопроса о продлении сроков содержания Шишнева под стЬажей.

Процедура продления сроков содержания обвиняемого под стражей по своей сущности, как указано в представлении, не является процессом сбора, закрепления, анализа доказательств, их уголовно- процессуальной оценки и доказывания, в связи с чем полагать, что в данном случае реализуется защитительная функция адвоката при этой процедуре, оснований не имеется.

Наряду с этим, по мнению авторов представления, обвинение Шишневу предъявлено с соблюдением закона. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд имеет возможность принять решение по делу в пределах обвинения, предъявленного органами следствия.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Шишнев В.А. адвокат Нечитайло Л.А. считают решение суда правиль­ ным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­ нодательством защитник не вправе участвовать в производстве по де­ лу, если он оказывает или оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозре­ ваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов дела, адвокат Уманец В.В. ранее ока­ зывал юридическую помощь обвиняемому Купрейчику, а адвокат Борисенко Ф.В. - обвиняемому Шишневу. Впоследствии (и до настоящего времени) адвокат Уманец В.В. стал оказывать юридическую помощь Шишневу, а Борисенко Ф.В. - Купрейчику.

Допрошенные на предварительном следствии Купрейчик и Шишнев давали противоречивые показания об обстоятельствах совер­ шения преступления, рассказывая о своей роли и роли другого в убий­ стве потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда о нарушении права об­ виняемых на защиту следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, в той час­ ти, что в стадии решения вопроса о продлении сроков содержания под стражей не реализуется защитительная функция адвокатов, является необоснованными, поскольку законом не определено, в каком случае, в какой форме и в какой стадии судопроизводства «реализуется защити­ тельная функция адвоката, а в какой - нет».

В соответствии с законом запрещено одному адвокату оказы­ вать юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат друг другу.

Именно такая ситуация сложилась по данному уголовному делу, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Что же касается указания суда на нарушение закона при предъявлении обвинения Шишневу, судебная коллеги^, учитывая требование закона о пределах судебного разбирательства, считает некорректным предлагать суду перепредъявлять обвинение, ухудшающее положение обвиняемого.

С учетом изложенного, руководствуясь с^.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Амурского областного суда от 10 апреля 2006 года в отношении КУПРЕИЧИКА Виталия Евгеньевича , ШИШНЕВА Владимира Андреевича и ГОЛОВНИНА Твана Вячеславовича оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

&<&^^ Судьи Справка: Купрейчик В.Е., Шишнев В.А. и Головнин И.В. содержатся в уч­ реждении ИЗ-2&/1 г. Благовещенска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ф^^?сс&&^{