г. Москва 27 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

и судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2006 года, которым обращено внимание прокурора Республики Алтай А.А.Волкова на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона государственным обвинителем Беспаловой С.С. при поддержании обвинения по уголовному делу в отношении Долгова А.П.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем основаниям и просившей об отмене частного определения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

В кассационном представлении прокурор Шухин СН. просит отменить частное определение, ссылаясь на то, что ознакомление государственного обвинителя с протоколом судебного заседания является его правом, а не обязанностью; что отсутствие листа протокола судебного заседания не восполняется путем подачи замечаний на протокола, а обязанность по контролю за оформлением протокола судебного заседания возложена на председательствующего по делу. В обязанности государственного обвинителя, по мнению прокурора, не входит осуществление надзора за действиями суда по составлению процессуальных документов и обеспечение законности и обоснованности приговора.

Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебное рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельств, а, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из частного определения, оно вынесено в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона государственным обвинителем Беспаловой при по,Ддержании обвинению по уголовному делу в отношении Долгова.

Однако, как приходит к выводу судебная коллегия, указанного основания (допущенного нарушения уголовно-процессуального закона государственным обвинителем Беспаловой яри поддержании обвинения по уголовному делу) для вынесения частного определения не имелось.

Из материала следует, что Долгов А.П. обвинялся по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 и ч.З ст. 158 УК РФ и приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2006 года он был осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к семи месяцам лишения свободы.

Кассационным определением от 17 мая 006 года приговор в отношении Долгова А.П. отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены приговора явились:

- допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении прав и обязанностей подсудимому Долгову, потерпевшим Костюченко и Дмитриеву и действий суда в подготовительной части судебного заседания и на начальной стадии судебного следствия, что путем лишения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

- обоснованность доводов представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания, выразившегося в том, что наказание в виде лишения свободы Долгову по чЛ ст. 175 УК РФ назначено не только в месяцах, но и в днях.

Вынося частное определение, судебная коллегия указала, что в материалах уголовного дела отсутствовала часть протокола судебного заседания, в котором должны были содержаться сведения о разъяснении прав и обязанностей подсудимому и потерпевшим, а также - указаны все действия суда в подготовительной части судебного заседания и на начальной стадии судебного следствия, и государственный обвинитель, ознакомившись с протоколом судебного заседания, должна была в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания, тем самым обеспечить законность и обоснованность состоявшегося приговора.

Согласно п.п. 6 и 22 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это лицо, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, неподача государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания не входит в понятие поддержания обвинения, в связи с чем указание в частном определении, что Беспалова в нарушение ч.4 ст. 37 УПК РФ не обеспечила законность и обоснованность государственного обвинения - не соответствует имеющимся материалам и является необоснованным.

В частном определении правильно указано, что отсутствие в материалах дела части протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом, но в то же время суд вынес данное частное определение в адрес прокурора.

В соответствии с чЛ ст. 260 УПК РФ стороны могут подать на протокол судебного заседания свои замечания. Таким образом, подача замечаний на протокол судебного заседания являлась правом, а не обязанностью государственного обвинителя и указание суда в частном определении на то, что помощник прокурора Беспалова должна была подать замечания на протокол судебного заседания - на законе не основано.

Указывая в частном определении, что Помощник прокурора Беспалова должна была обеспечить законность и обоснованность состоявшегося приговора, суд не сослался на норму закона, содержащего такое требование.

Между тем, согласно п. 45 ст. 5 УПК 'РФ государственный обвинитель является стороной уголовного процесса, выполняющей функцию обвинения (уголовного преследования), к в соответствии с ч.З ст. 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» он лиц участвует в рассмотрении дела судом, не рсуществляя за судом прокурорского надзора, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за обеспечение законности и обоснованности состоявшегося приговора.

При таких данных частное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь; ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия !

определила:

\ Частное определение судебной коллегии 'по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2006 года, которым обращено внимание прокурора Республики Алтай А.А.Волкова на допущенное нарушение уголовно-процефсуального закона государственным обвинителем Беспаловой С.С. при поддержании обвинения по уголовному делу в отношении | Долгова Александра Петровича - отменить и дело в этой части прекратить.

Председательствующий - Разумов С.А Судьи - Коннов В.С. и Русаков В.В Верно: судья В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. В Прокуратуру РФ.

2. Дело отправлено « » августа 2006 г. в 1 т. фатериал) в Верховный суд Республики Алтай.