Председательствующий Рябова Т.Л.

Дело 81-006-57 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года кас­ сационное представление государственного обвинителя Бляха А.Н.

на постановление Кемеровского областного суда от 5 апреля 2006 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Араева Д.М., и мера пресечения ЕВСЕЕВОЙ Татьяне Анатольевне в виде заклю­ чения под стражу изменена на залог в сумме 250.000 руб., из-под стражи Евсеева Т.А. освобождена.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представле­ ния и просившей отменить постановление суда по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Евсеева Т.А. обвиняется в пособниче­ стве в убийстве Колышева С П . из корыстных побуждений.

Дело поступило в Кемеровский областнбй суд, принято су­ дом к производству, до настоящего времени не рассмотрено. По нему неоднократно принимались судебные реш|ения о продлении подсудимым, в том числе и Евсеевой Т.А., сроков содержания под стражей.

7 февраля 2006 года судом принято решение о продлении Евсеевой сроков содержания под стражей до 15 мая 2006 года.

5 апреля 2006 года защитник Евсеевой - адвокат Араев Д.М.

обратился в суд с ходатайством об изменении его подзащитной ме­ ры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Приобщив справки о состоянии здоровья, он указал, что Ев­ сеева страдает тяжелым заболеванием, нуждается в медицинском обследовании и лечении, которого в условиях следственного изоля­ тора получить не может. В последнее время ее- состояние резко ухудшилось.

Суд, рассмотрев 5 апреля 2006 года данное ходатайство за­ щитника, удовлетворил его, изменил Евсеевой меру пресечения с за­ ключения под стражу на залог в сумме 250,000 руб. и из-под стражи ее освободил.

На данное решение суда государственным обвинителем Бля­ ха А.Н. принесено кассационное представление, ё котором ставится вопрос о его отмене.

Автор представления указывает, что Евсеева обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу были приведены обосно­ вания принятого решения. Как полагает прокурор), эти основания не отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доврды кассационного представления, судебная коллегия оснований к ^х удовлетворению не усматривает.

Из представленных материалов видно, что| при избрании Ев­ сеевой 5 марта 2005 года меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение мотивировал тем, что она «может скрыть­ ся от органов следствия, угрожать свидетелям и[ иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать про­ изводству по делу», (л.д.21) То есть, одним из оснований к избранию меры пресечения послужило то обстоятельство, что Евсеева может скрыться от орга­ нов следствия.

Материалами дела установлено, что предварительное следст­ вие закончено, дело находится в производстве областного суда, в связи с чем опасаться, что Евсеева может скрыться от органов след­ ствия, оснований не имеется.

Другим основанием к избранию меры пресечения в виде за­ ключения под стражу указано, что она может воспрепятствовать производству по делу.

Автор представления, высказывая просьбу об отмене поста­ новления суда, указывает, что эти снования к содержанию Евсеевой под стражей не отпали, и суд, принимая ранее решения о продлении ей сроков содержания под стражей, учитывал именно их.

Однако с этими доводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в постановлении судьи, избравшему ей меру пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо данных, под­ тверждающих этот вывод, не приведено, не содержится таковых и в кассационном представлении прокурора.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться не только тяжесть преступления, но и состояние здоровья.

Между тем, как видно из содержания постановления судьи, в нем отсутствуют какие-либо сведения о том, учитывалось ли со­ стояние здоровья подозреваемой при решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотрев ходатайство защитника Араева Д.М., пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ в отношении Евсеевой изменились, и изменил ей меру пресечения на более мягкую.

Это решение суда в постановлении мотивировано и, по мне­ нию судебной коллегии, является правильным.

Оснований к отмене данного постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная кол­ легия, ОПРЕДЕЛИЛА: I постановление Кемеровского областног0 суда от 5 апреля 2006 года в отношении ЕВСЕЕВОЙ Татьяны А[натольевны оста­ вить без изменения, а кассационное представление — без удовлетво­ рения.

Председательствующий:

Судьи:

о/С^^аА^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 2. Дело отправлено « » 200, о