Дело № 84-006-12 г. Москва 7 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года кассационное пред ставление государственного обвинителя Комаровой Л.И. на постановление Нов городского областного суда от 22 мая 2006 года, которым уголовное дело в от ношении Никифорова Игоря Викторовича, обвиняемого в со вершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 17-102 п."д" УК РСФСР, ст.ЗО ч.З, 33 ч.З, 105 ч2 п.п."е,з , ст.ЗЗ ч.З, ст.167 ч.2, ст.222 ч.1, ст.ЗО ч.З, 33 ч.З, ст.105 ч.2 п.п."е,з", ст.ЗО ч.З, ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п.п."а,е,з", ст.ЗЗ ч.З, ст.11 ч.З, ст.ЗЗ ч.З, ст.112 ч.1, ст.ЗЗ ч.З, ст.115 ч.1, ст.ЗЗ ч.2, ст.167 ч.2 УК РФ и м Скрипкина Олега Ивановича, обвиняемого в соверше нии преступлений, предусмотренных ст.ЗО ч.З, ст.105 ч.2 п.п."е,ж,з", ст.105 ч.2 п.п."а,е,ж,з", ст.111 ч.З, ст.112 ч.2 п."г", 115 чЛ, ст.167 ч.2, ст.223 ч.2, ст.222 чЛ, ст.222 чЛ УК РФ возвращено прокурору Новгородской области для пересоставления обвинитель ного заключения и устранения выявленных нарушений уголовнопроцессуального закона в соответствии с п.1 чЛ ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Севостьянова Б.А., представителя потерпевших Моисеева А.А., потерпевшей Даниловой М.Д., пролагавших постановление суда оставиить без изменения, мнение проку рора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Новгородского областного суда уголовное дело по обвинению Никифорова и Скрипкина возвращено прокурору Новгородской области, для пе ресоставления обвинительного заключения и устранения выявленных наруше ний уголовно-процессуального закона. В нарушение п.4 чЛ ст.220 УПК РФ по эпизоду от 11 августа 1995 года не указана часть ст.17 УК РСФСР, по которой Никифорову предъявлено обвинение. В нарушение п.З чЛ ст.220 УПК РФ по эпизодам: в отношении автомашины потерпевшего Овсянкина С В . не указаны все поврежденные узлы и детали автомашины с указанием размера причиненно го ущерба каждому из них; в отношении вреда здоровью различной тяжести по терпевшим Никонорову И.В., Мякутину С.Г., Васильеву О.Д. и Павлову В.В. не указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; в отношении умышленного повреждения имущества, принадлежащего гражданам и организациям, не указано конкретное имущество, не указана стоимость каждо го предмета, в формулировке обвинения указано о повреждении имущества, в то время когда при описании последствий преступления указано на уничтожение и повреждение имущества, указанное противоречие подлежит устранению; по об винению Никифорова в руководстве покушением на убийство, руководстве убийством, руководстве покушением на причинение вреда здоровью, руково дстве умышленным уничтожением чужого имущества 24 декабря 2004 года не конкретизированы действия Никифорова. Кроме того, указания на фамилию ли ца совершившего убийство Васильева и лица совершившего преступления 27 мая и 27 декабря 2004 года затрудняет принятие судебного решения.
В кассационном представлении государственного)обвинителя ставится во прос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Утверждается, что ни одно из указанных судом обстоятельств не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы су дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокуро ру для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвини тельное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исклю чает возможность постановления судом приговора или вынесения иного реше ния на основе данного заключения.
Между тем, нарушений УПК РФ таких, которые исключают принятие по делу законного, обоснованного и справедливого решения, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.
При предъявлении обвинения Никифорову обвинения по ст. 17, ст.102 п."д" УК РСФСР, описывая вид соучастия в обвинительном заключении указан вид соучастия Никифорова - организатор.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию подлежит характер и размер вреда причиненного преступлением. Материалы подтверждающие харак тер и размер вреда описаны в обвинительном заключении.
Исходя из характера предъявленного Никифоров^ обвинения, руководство им преступлением, повлекшим различные последствия, его действия по руково дству покушением на убийство Овсянкина 27 мая 2004 года и умышленном уничтожении его имущества, в руководстве покушением на убийство Овсянкина 24 декабря 2004 года, убийством Баруздина и Зайцева, причинением вреда Мякутину, Никанорову и Павлову и в умышленным уничтожением чужого имуще ства, выразившегося в организации двух взрывов, в обвинительном заключе нии, вопреки выводу постановления, описаны.
При таких обстоятельствах постановление о направлении уголовного дела прокурору подлежит отмене.
Суду в пределах предъявленного обвинения надлежит решить вопрос о виновности или невиновности лиц, привлеченных по делу.
Руководствуясь ст.ст.375, 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Новгородского областного суда от 22 мая 2005 года в отношении Никифорова Игоря Викторовича и Скрипкина Олега Ивановича отменить дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Председательствующий Судьи:
Копия верна:
^^^^ ^^7 <2 Судья Верховного Суда Российской Федерации в -Н.Подмино Копии определения направлены 1. Начальнику ^ /С*< ~ V У С7^^7^^Р<^^_^