ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Г06-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В .Н.
судей Меркулова В.П.
Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2006 г. частную жалобу ООО «Русская Инвестиционная Группа» на определение Московского обла стного суда от 30 мая 2006 г., которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., объяснения представителя ООО «Русская Инвестиционная Группа» Николаевой Н.Ю., возражения представителя Правительства Мос ковской области Горячевой Ю.И., Судебная коллегия
установила:
ООО «Русская Инвестиционная Группа» обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим Закону Московской области «О регулирова нии земельных отношений в Московской области» абзаца 4 постановления Правительства Московской области от 9 января 2004 г. № 7/48.
Указанным определением Московского областного суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО «Русская Инвестиционная Группа» ставится вопрос об отмене этого определения и передаче дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что 10 января 2006 г. Правительством Московской области принято постановление, кото рым оспариваемая норма (абзац 4 постановления от 9 января 2004 г.) изло жена в иной редакции, т.е. фактически прежняя норма утратила силу.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что предметом су дебного обжалования могут быть лишь правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, уже не являются основанием для возникновения прав и обязанностей и в связи с этим, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не могут.
Следует согласиться с выводом суда и в той части, что если заявитель считает, что утратившим силу постановлением были нарушены его права и охраняемые законом интересы, он вправе обратиться в суд, который при рас смотрении конкретного дела на основании ст. 120 Конституции Российской Федерации вправе принять решение в соответствии с федеральным законом, отказав в применении действовавшего ранее акта Правительства Московской области, если он противоречил федеральному законодательству.
Заявителем новая редакция оспариваемого постановления Правитель ства Московской области не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение пра вильность определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 30 мая 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русская Инвестиционная Группа» без удовлетворения.