Дело № 24-Г06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 августа 2006 г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.А.Емышевой судей А.М.Маслова и В.Н.Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление участвовавшего в деле прокурора на определение Верховного суда Р е с п у б л и к и А д ы г е я от 12 мая 2006 г., к о т о р ы м производство по делу по заявлению прокурора о признании недействующим в части Закона Республики Адыгея от 25.05.2005 года № 324 «О программе приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2005 год» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н . Ю . Г о н ч а р о в о й , полагавшей частное представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Закона Республики Адыгея от 25.05.2005 года № 324 «О программе приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2005 год», сославшись на то, что в перечень предприятий, подлежащих приватизации, включено государственное унитарное предприятие Республики Адыгея «Кубаньспецавиа», которое не могло быть включено в указанный перечень, поскольку основная часть его имущества должна быть передана в федеральную собственность в соответствии с действующим законодательством.
Верховным судом Республики Адыгея вынесено приведенное выше определение.
Участвовавший в деле прокурор подал частное представление, в котором просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частного представления и письменных возражений представителя Республики Адыгея, просившего определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что действие оспариваемого закона с начала 2006 года прекращено, а прекративший свое действие нормативный правовой акт не может выступать предметом судебного обжалования, поскольку сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может.
Такое суждение является правильным, не противоречит ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие отчета об исполнении программы приватизации, на что ссылался прокурор в частном представлении, не может служить основанием для признания определения ошибочным, поскольку действие данного нормативного правового акта не продлено на 2006 год и срок для составления отчета не регламентирован.
Статьей 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере приватизации определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
По изложенным основаниям Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частного представления, поскольку его доводы не опровергают суждений, изложенных в определении суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение В е р х о в н о г о с у д а Р е с п у б л и к и А д ы г е я от 12 мая 2006 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , а частное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.
* Председательствующий В. А.Емышева судьи В.Н.Соловьев А .М.Маслов