Дело №78-Г06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 августа 2006г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
Судей Маслова A.M., Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Корень Л.В., Назаровой А.И., Чернышева В.А. и др. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части п.1 ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» №728-99 от 22.12.2005 года, по частной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Законодательного Собрания СанктПетербурга Кузнецовой Т.А., представителя Губернатора Санкт-Петербурга Попковой М.М., поддержавших доводы частной жалобы, заявителя Чернышева В.А., представляющего также интересы заявителей Корень Л.В., Назаровой А.И., Чернышева В.А., Николаева С.Н., Свидерской О.И., Файнщтейн В.А., Шарагиной Т.П., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в Санкт-Петербургский городской суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству:
Градостроительному Кодексу РФ, Закону РФ «Об охране окружающей среды», Закону РФ «Об экологической экспертизе» и нарушает право заявителей на информацию, на участие в обсуждении вопросов общественной жизни, в публичных слушаниях, в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности.
В судебном заседании представитель Законодательного Собрания СанктПетербурга заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в соответствии с пп.З п.2 ст.ЗЗ ГПК РФ на рассмотрении районного суда по подсудности, ссылаясь на то, что заявители по существу оспаривают не закон, а действия органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке, рассмотрению и принятию закона, что подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в районном суде.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006г. в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит об отмене определения, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с чЛ ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. (ч.4 ст. 251 ГПК РФ) Заявители оспаривают нормативный правовой акт, принятый представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и официально опубликованный в установленном порядке, что пунктом 2 ч.1 ст.26 ГПК РФ отнесено к подсудности суда города федерального значения, каковым является Санкт-Петербургский городской суд.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что данное заявление принято к производству с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем отсутствуют основания для передачи данного дела на рассмотрение в районный суд.
Доводы представителя Законодательного Собрания в частной жалобе о том, что заявители оспаривают процедуру принятия закона, а не закон, что подсудно, по их мнению, районному суду, основанием к отмене определения Из материалов дела видно, что в соответствии со ст.251 ГПК РФ заявителями оспаривается закон субъекта РФ по тем основаниям, что закон противоречит федеральному законодательству в т.ч. по порядку принятия оспариваемого акта.
Между тем, проверка соблюдения компетенции и процедуры принятия нормативного правового акта наряду с проверкой соответствия вышестоящим актам по содержанию является предметом абстрактного нормоконтроля.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 193,360,3 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006г.
оставить без изменения, а частную жалобу Законодательного Собрания СанктПетербурга - без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи ?