ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Г06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В .Н.
судей Меркулова В.П.
Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2006 г. частную жалобу ОАО «В-Сибпромтранс» на определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
ОАО «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности ру ководителя Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края от 22 июля 2004 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме этого, заявитель просил суд обязать Управление возвратить до кументы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 22 июля 2004 г.
Требования заявитель мотивировал тем, что в распоряжении, в нару шение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не были указаны основания проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, по мнению заявителя, распоряжение и проведенные сотрудни- ками милиции действия противоречат Закону РФ «О милиции», нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Указанным определением Красноярского краевого суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рас смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалова ны в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производи мые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения за трагивают их интересы.
Из материалов дела следует, что обжалуемые действия работников УНП ГУВД Красноярского края были совершены на основании распоряже ния исполняющего обязанности начальника УНП ГУВД Красноярского края о производстве проверки информации о совершенном налоговом преступле нии, который в силу ч.1 ст.40 УПК РФ выполняет функции органа дознания.
Статьей 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуж дения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовя щемся преступлении, полученное из иных источников.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следо ватель и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совер шенном или готовящемся преступлении.
При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Право работников милиции при наличии достаточных данных, указы вающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодатель ства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки органи заций и физических лиц, предусмотрено пунктом 35 статьи 11 Закона РФ «О милиции». Кроме того, пункт 16 статьи 11 Закона РФ «О милиции» преду сматривает, что милиция осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, каковым является Федеральный За кон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, судебный порядок обжалования вышеуказанных дей ствий установлен статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой постанов ления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголов- ного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и дей ствия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруд нить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах следует согласиться с судом, что заявление ОАО «В-Сибпромтранс» не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения преду смотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодатель ством.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность опреде ления Красноярского краевого суда отЗ 1 мая 2006 г.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «В-Сибпромтранс» - без удовлетворе ния.
/ /