В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-Г06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Харланова A.B., Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2006 года частную жалобу Шевеля В.П. на определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2006 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шевель В.П. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением, в котором просил обязать кассационную инстанцию Ленинградского областного суда восстановить допущенное нарушение права в осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 22 февраля 2006 года заявление возвращено на основании ст.135 Г П К Р Ф .
В частной жалобе Шевеля В.П. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; 5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, Шевель В.П.
просил областной суд рассмотреть по первой инстанции его заявление о нарушении права на правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.
Возвращая заявление Шевелю В.П. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи неподсудно Ленинградскому областному суду как суду первой инстанции.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию судьей норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по г
определила:
определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевеля В.П. - без удовлетворения.
! 1