ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2006 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Никифоровой Т.И. дело по иску Жеребцова Е.А. к ПСК «Молодежная жилищная инициатива» о признании протокола общего собрания кооператива недействительным,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10.08.2004 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибир ского областного суда от 11.11.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никифорова Т.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Как видно из дела, 17.02.1997 г. Чувочин Д.А. и Кислов И.А. учредили Потребительский строительный кооператив «Молодежная жилищная ини циатива» (ПСК «МЖИ»), 20.02.1997 г. кооператив был зарегистрирован Но восибирской городской регистрационной палатой и выдано свидетельство №8946 (л.д.6,7т.1).
Член ПСК «МЖИ» Жеребцов Е.А. обратился в суд с иском к коопера тиву о признании недействительным протокола общего собрания ПСК от 28.02.1997 г. о приеме в члены кооператива Никифорова В.В., ссылаясь на то, что 28.02.1997 г. общего собрания не проводилось, подлинник протокола отсутствует, а копия, удостоверенная нотариусом в 2002 году, является под ложной, изготовленной задним числом, протокол противоречит Уставу коо ператива.
Представитель ответчика иск признал.
Удовлетворяя иск и признавая протокол от 28.02.1997 г. недействи тельным, суд правомерно исходил из того, что прием Никифорова В.В. в члены кооператива, как усматривается из копии протокола (л.д. 14 т.1), был произведен единолично председателем Кисловым И.А., в компетенцию ко торого согласно ст.ст.3,9 Устава ПСК «МЖИ» этот вопрос не входил (л.д.1521 т.1) Более того, суд обоснованно учел признание иска ответчиком, который подтвердил, что такого собрания вообще не проводилось, подлинник прото кола отсутствует, а копия составлена Никифоровым В.В. задним числом.
Учитывая, что подлинник суду представлен не был, эти доводы Ники форовым В.В. не опровергнуты.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наде лен.
Доводы надзорной жалобы Никифоровой Т.И. относительно ненадле жащего извещения были предметом судебной проверки, которой установле но, что третьи лица наряду с другими участниками процесса заблаговремен но извещались о датах рассмотрения дела (заявительница извещена 22.07.2004 г. на 10.08.2004 г. л.д.275 т.З), однако они в судебные заседания не являлись, что суд оценил, как злоупотребление правом.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных по становлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Жеребцова Е А . к ПСК «Молодежная жилищ ная инициатива» о признании протокола общего собрания кооператива не действительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г^О\ ч\ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / нг В.В. Горшков