ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Деревянкиной О.В. дело по иску Ванцевич М.В. к Деревянкиной О.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.08.2004г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2004г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Деревянкина О.В. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, 07.06.99г. Ванцевич М.В. выдала Деревянкиной О.В. доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома №81 по ул. Матросской в г.Орске, (л.д.23).
В соответствии с этой доверенностью 23.06.99г. Деревянкина О.В.
заключила договор купли-продажи указанного дома со своим мужем Деревянкиным ILA., продав ему дом за 45 ООО руб. (л.д.17).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 17.03.2003 года в удовлетворении иска Ванцевич М.В. к Деревянкину П.А., Деревянкиной О.В, о признании указанной сделки куплипродажи жилого дома недействительной по мотиву непередачи Ванцевич М.В.
денег по сделке, было отказано (л.д.24-25).
Поскольку сделка купли-продажи судом недействительной не признана, п.4 договора купли-продажи от 23.06.99г. предусматривал передачу продавцу 45 000 руб., а судом было установлена передача истице лишь 10000 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод жалобы о том, что сделка купли-продажи дома от 23.06.99г.
являлась притворной сделкой, прикрывающей собою состоявшуюся между Ванцевич М.В. и Деревянкиным A.A. сделку мены жилыми помещениями, по которой Ванцевич М.В. передала принадлежащий ей дом по ул. Матросской Деревянкину П. А., а он в свою очередь, передал Ванцевич М.В.
принадлежащую ему квартиру №16 в доме 18-а по пер. Бажова в г. Орске, является необоснованным, поскольку вышеназванным решением мирового судьи от 17.03.2003, договор купли-продажи жилого дома от 23.06.99г.
признан состоявшимся и соответствующим закону.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждении своих доводов о состоявшемся договоре мены жилыми помещениями ответчицей представлено не было.
Более того, как видно из материалов дела, Деревянкин П.А. являлся собственником квартиры по пер. Бажова на основании заключенного с Кудряшовой Е.К. договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением от 13.09.96г. Данный договор 07.06.99г. был расторгнут, в связи с чем Деревянкин П.А., перестал являться собственником указанной квартиры и соответственно, не мог ей распоряжаться.
Однако в связи с тем, что квартира по пер. Бажова по ранее заключенному между Деревянкиным П.А. и Ванцевич М.В. договору мены от 30.12.97г., (договор расторгнут 07.06.99г.) была передана Ванцевич М.В., которая ее продала, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.08.2002г. с Ванцевич М.В. в пользу собственника квартиры по пер. Бажова - Кудряшовой Е.К. были взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в сумме 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13584 руб.
О дне слушания дела в суде первой инстанции Деревякина О.В. была извещена надлежащим образом (л.д.43). Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ванцевич М.В. к Деревянкиной О.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В.В.Горшков