№51-Г06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года частную жалобу Шелудешева Александра Анатольевича на определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2006 года, которым удовлетворено ходатайство Масловой (Шелудешевой) Марины Владимировны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Шемонаихинского районного суда ВосточноКазахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года о взыскании с Шелудешева Александра Анатольевича алиментов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Шемонаихинского районного суда ВосточноКазахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года с Шелудешева Александра Анатольевича, 3 июля 1969 года рождения, в пользу Шелудешевой Марины Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, 27 августа 1991 года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 19 ноября 1991 года до ее совершеннолетия и на содержание истицы по 50 рублей в месяц до достижения ребенком 3 лет.
Маслова (Шелудешева) М.В. обратилась в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления в части взыскания алиментов на содержание ребенка, поскольку должник проживает в Алтайском крае Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Алтайский краевой суд определением от 26 декабря 2005 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года в указанной части. При этом постановил взыскание алиментов производить с 7 сентября 2002 года и до совершеннолетия ребенка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года указанное определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Алтайского краевого суда от 25 мая 2006 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года в части взыскания алиментов на содержание дочери Анастасии.
В частной жалобе Шелудешев A.A. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Казахстана - 19 мая 1994 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Удовлетворяя заявленное Масловой (Шелудешевой) М.В. ходатайство о принудительном исполнении постановления Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное судебное постановление вступило в законную силу, на территории Казахстана не исполнялось с 1 мая 1997 года, условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Федеральным Законом от 4 августа 1994 года № 16-ФЗ, а также статьями 401-411 ГПК РФ, при подаче ходатайства Масловой М.В. соблюдены, оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции, не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
В частной жалобе, как на повод для отмены постановления краевого суда, Шелудешев A.A. ссылается на то, что с постановлением суда о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнюю дочь Анастасию он не согласен. Считает, что судом неправильно, без учета семейного и материального положения должника, на иждивении которого находится несовершеннолетняя дочь Виктория, 21 августа 1996 года рождения, был определен размер алиментов на содержание дочери Анастасии. Кроме того, он считает, что дело о взыскании алиментов Шемонаихинским районным судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан 19 ноября 1991 года рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены его процессуальные права.
Между тем, по общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство, поэтому доводы в частной жалобе о несогласии с решением иностранного суда по мотиву его незаконности не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения. В этом случае Шелудешев A.A. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Республики Казахстан.
Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что Маслова М.В. пропустила трехгодичный срок, предусмотренный пунктом третьим статьи 409 ГПК РФ, на предъявление решения суда к принудительному исполнению в части взыскания алиментов на ее содержание, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения при разрешении ходатайства Масловой М.В. Алтайским краевым судом 25 мая 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Шелудешева А.А* - без удовлетворения.
Председательствующий