ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л .В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пекшевой Т.А. дело по иску Пекшевой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство», комитету жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Волжского, администрации города Волжского, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации города Волжского, Волжской городской Думе Волгоградской области о защите прав потребителей,
установила:
Пекшева Т А . обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2004 года было взыскано с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации г. Волжского в пользу Пекшевой Т.Д. в счет возмещения материального ущерба 16111 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего на общую сумму 19111 рублей. В остальной части исковых требований Пекшевой Т.А. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 ноября 2004 года указанное решение суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Пекшева Т А . от исковых требований отказалась. В связи с этим определением Волжского городского суда от 16 декабря 2004 года производство по указанному делу было прекращено.
Определением этого же суда от 23 мая 2005 года удовлетворено заявление комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации г. Волжского о повороте исполнения решения и постановлено взыскать с Пекшевой Т.А. в пользу комитета денежные средства в размере 19111 рублей, взысканные по отмененному решению Волжского городского суда от 16 июля 2004 года.
В надзорной жалобе Пекшева Т.А. просит судебное постановление от 16 декабря 2004 года, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2004 года Пекшева Т.Д.
обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска. Также в протоколе судебного заседания под роспись Пекшевой Т.Д. разъяснены последствия прекращения производства по делу (л.д. 169).
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, и разъяснил истице последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Между тем, заявитель указывает, что ее отказ от иска был вызван лишь тем, что ответчик после удовлетворения судом её исковых требований добровольно перечислил ей денежные средства, взысканные в ее пользу по решению суда от 16 июля 2004 года, а также произвел капитальный ремонт кровли, расположенной над ее квартирой. Несмотря на отмену данного решения суда, она полагала, что ее требования удовлетворены, и поэтому в судебном заседании 16 декабря 2004 года согласилась на отказ от иска.
Однако суд, принявший ее отказ от иска, не разъяснил ей то, что ответчик может обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения.
В связи с чем, по мнению заявителя, поскольку ей надлежащим образом не были разъяснены последствия отказа от иска, она не могла знать и понимать то, что деньги, полученные ею в счет возмещения ущерба и морального вреда, подлежат возвращению после прекращения дела.
Об этом Пекшева Т.А. также заявляла в ходе судебного заседания при рассмотрении судом заявления комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации г. Волжского о повороте исполнения решения (л.д.
180).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Пекшевой Т А . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Пекшевой Т А . к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство», комитету жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Волжского, администрации города Волжского, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации города Волжского, Волжской городской Думе Волгоградской области о защите прав потребителей направить для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова V