ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-В06-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Заргарян З.А. дело по иску Аракеляна A.A. к Заргарян З.А. о расторжении брака,
установил:
заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.05.2004 г. иск удовлетворен, 8 надзорной жалобе Заргарян З.А. просит заочное решение, состояв шееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1.03.2006 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нбарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Аракелян A.A. обратился в суд с иском к Заргарян З.А. о расторжении брака, ссылаясь на то, что состоит с ответчицей в браке с 1989 года, имеют сына - Аракеляна М.А., 1990 года рождения, семья распа лась, совместное хозяйство не ведется.
Ответчица иск признала, о чем сообщила телеграммой (л.дЛЗ).
Удовлетворяя иск и расторгая брак, суд руководствовался ст.22 CK РФ и мотивировал тем, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.
Спор разрешен в заочном производстве в порядке чЛ ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчица будучи извещена о дне рассмотрения дела не явилась в судебное заседание.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не доверять им у суда не было оснований.
Переоценка доказательств в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Доводы надзорной жалобы Заргарян З.А. о том, что она не была над лежаще извещена о слушании дела, противоречат материалам дела, которы ми подтверждается факт извещения ответчицы о рассмотрении дела 19.05.2004 г. (л.д.14).
Несостоятельна и ссылка заявительницы на извещение ее не по месту ее проживания, а по месту регистрации, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ су дебное извещение направляется по известному суду месту жительства.
Таким образом, надзорная жалоба Заргарян З.А. не содержит преду смотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу заочного решения в порядке надзора.
Заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.05.2004 г. не препятствует обращению с исками о разделе совместно на житого имущества супругов, о взыскании средств на содержание ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Аракеляна A.A. к Заргарян З.А. о расторжении брака для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
В.И.Нечаев