ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом заседании от 08 августа 2006 года частную жалобу Смородского Николая Ильича на определение судьи Оренбургского областного суда от 14 апреля 2006 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Смородский Н.И. обратился в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года заявление возвращено Смородскому Н.И., в связи с неподсудностью дела данному суду.

На это определение Смородским Н.И. подана частная жалоба, которая определением судьи того же суда от 14 апреля 2006 года была оставлена без движения, заявителю жалобы разъяснено о необходимости в срок до 16 мая 2006 года исправить недостатки частной жалобы.

В частной жалобе Смородский Н.И. просит об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения частную жалобу Смородского Н.И. на определение суда от 15 февраля 2006 года, судья исходил из того, что к частной жалобе не приложено обжалуемое определение.

Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб 40-Й главой ГПК РФ.

В соответствии со статьей 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 (содержание жалобы) и 340 (копии жалобы) настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В законе не содержится указания на то, что при подаче кассационной (частной) жалобы к ней должно быть приложено обжалуемое судебное постановление. Подлинное судебное постановление всегда остается в деле суда, а сторонам выдаются лишь его копии.

При таких обстоятельствах судья не имел оснований для оставления без движения частной жалобы Смородского Н.И. на определение суда от 15 февраля 2006 года.

В силу изложенного, руководствуясь ;т.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного (Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

определение судьи Оренбургского областного суда от 14 апреля 2006 года отменить.

Председательствующий Судьи