ч.
В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-В06-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « ^ » августа 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Бдссараба С.А. дело по иску Боссараба С.А. к администрации Ленинского района г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного собственнику преступлением,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.02.1993 г.
иск удовлетворен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5.03.1998 г. решение отменено и в иске отказано.
В надзорной жалобе Брссараба С.А. просит постановление президиума отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не до пущено.
Как видно из восстановленного решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 5.12.2005 г. утраченного судебного производства, по реше нию этого суда от 15.02.1993 г. с администрации Ленинского района г.Краснодара в пользу Б&ссараба С.А. была взыскана стоимость похищенно го у него автомобиля «ГАЗ-24 «Волга» в размере 1680000 руб. При этом суд руководствовался п.З ст.30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», со гласно которому ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмеща ется государством по решению суда.
Отменяя решение, президиум руководствовался Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Фе дерации» от 21.10.1994 г., в соответствии с которым с 01.01Л995 г. Закон РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР».
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что выводы президиума противоречат ст.4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законода тельства не имеют обратной силы, не обоснованна, поскольку действие п.З ст.30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» было приостановлено За коном РФ «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год» № 4968-1 от 14.05.1993 г. и Указом Президента РФ № 2260 от 22.12.1993 г. до 31.12.1994 г., в связи с чем исполнение решений по данной категории дел было также приостановлено.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Б^ссараба С.А. свидетель ствуют об ошибочном толковании названных норм материального права и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отме ны состоявшегося по делу постановления президиума в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Боссараба С.А. к администрации Ленинского района г.Краснодара о возмещении ущерба, причиненного собственнику преступлением, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев