ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ьи лл / « V 7 » августа 2006 г.
г.Москва Л Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе УФК по Приморскому краю дело по иску Гуза Д.С. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Гуз Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о воз мещении вреда в связи с незаконным заключением под стражу.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 27.07.2005 г. иск удовлетворен.
Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю на основании доверенности Министерства финансов РФ была подана кассаци онная жалоба.
Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 23.08.2005 г. кассационная жалоба оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для оплаты госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморско го краевого суда от 12.09.2005 г. определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе УФК по Приморскому краю просит судебные оп ределения, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.03.2005 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
В силу статьи 4 и части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заяв лению государственного органа, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Таким образом, под обращением государственного органа в суд пони мается обращение указанного субъекта в суд первой инстанции в качестве процессуального истца в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 ноября 2004 г.) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 1 января 2005 г. вступила в силу глава 25.3 «Государственная по шлина» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 данной главы от упла ты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общест венных интересов.
Исходя из изложенного, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основа ниях, то есть в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, Министерство финансов РФ является ответчиком, в связи с чем вывод судьи о возложен.-яи на государственный орган, высту пающий в качестве ответчика, обязанности по оплате госпошлины при по даче кассационной жалобы является правильным.
Доводы надзорной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю свидетельствуют об ошибочном толковании названных норм права и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основа ниями для отмены состоявшихся по делу определений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Гуза Д.С. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ж Л.В.Еорисова