ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потапова С.А. дело по иску Потапова С.А. к МВД Республики Карелия об отмене приказа в части установления нового должностного оклада,
установила:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2005 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Потапова С.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Потапов С.А. проходил службу в должностях медицинских подразделений органов внутренних дел МВД Республики Карелия и был уволен со службы 28 октября 2002 года. Приказом МВД Республики Карелия от 28 октября 2002 года №1539 л\с истцу был установлен новый должностной оклад в размере 1855 рублей. Посчитав изменение должностного оклада неправомерным, Потапов С.А. обратился в суд с настоящим иском 20 апреля 2005 года, тогда как ему стало известно о нарушении права 21 ноября 2002 года.
Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал с 21 ноября 2002 года, однако обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трехмесячного срока, установленного приведенной нормой Трудового кодекса. Вместе с тем, изложенные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд уважительными не признал.
То обстоятельство, что суд при разрешении спора руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены состоявшихся по делу правильных по существу судебных постановлений, поскольку истцом по сути обжалуются действия должностного лица МВД Республики Карелия, выразившиеся в издании приказа об установлении нового должностного оклада, которые в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы в суд в течение трех месяцев, то есть в срок, аналогичный установленному статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Довод в надзорной жалобе Потапова С.А. о том, что в статье 72 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено урегулирование спора в досудебном порядке, в связи с чем периоды обращения в вышестоящие органы не должны учитываться при подсчете срока для обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обращение с настоящими требованиями осуществляется по выбору гражданина : в вышестоящие органы или в суд.
Доводы о том, что приведенные истцом причины пропуска срока для обращения в суд следует признать уважительными, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Потапова С.А. к МВД Республики Карелия об отмене приказа в части установления нового должностного оклада для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А. Гуляева