Y ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никешина A.B. дело по иску Никешина A.B. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области о восстановлении на работе, признании недействительным контракта в части срока его действия и считать его заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Никешин A.B. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области о восстановлении на работе, признании недействительным контракта в части срока его действия и считать его заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с апреля 2001 года являлся начальником МОБНОН при ГУВД Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2004 года №58-ФЗ он был переведен в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Волгоградской области и с ним был заключен контракт на прохождение службы сроком на один год. По мнению истца, условие, связанное с ограничением срока контракта незаконно, поскольку характер службы является постоянным.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2005 года иск Никешина A.B. удовлетворен частично.
Суд признал недействительным контракт о прохождении службы в органах Госнаркоконтроля РФ от 31 июля 2003 года в части срока действия контракта в течение одного года и прохождении службы с 31 июля 2003 года по 30 июля 2004 года и восстановил Никешина A.B. в должности начальника Городищенского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области с 30 июля 2004 года. Кроме того, взыскал с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2004 года по 14 июля 2005 года в размере 168312 рубля 11 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2005 года указанное решение отменено и в удовлетворении искаНикешину A.B. отказано.
В надзорной жалобе Никешин A.B. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2005 года отменить и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2005 года оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Никешин A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно пункту 142 Положения о правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года №613 сотрудник может быть уволен со службы в органах госнаркоконтроля по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п.4).
В соответствии с пунктом 143 названного Положения увольнение со службы в органах госнаркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа госнаркоконтроля.
Пунктом 145 предусмотрено, что увольнение сотрудника по инициативе начальника органа госнаркоконтроля в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период временной нетрудоспособности не допускается.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что нарушении приведенных норм закона, Никешин A.B. был уволен со службы в период временной нетрудоспособности. При этом суд, удовлетворяя исковые требования Никешина A.B., исходил из того, что с ним не мог быть заключен контракт на определенный срок, поскольку истец был переведен на службу в органы госнаркоконтроля со службы, на которую он был принят постоянно.
Суд второй инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска Никешина A.B., указал, что контракт сроком на один год был заключен с согласия Никешина A.B., в связи с чем вывод суда о восстановлении на службе признал несоответствующим закону.
Между тем, по мнению Никешина A.B., суд второй инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что увольнение со службы произведено в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено пунктом 145 вышеназванного Положения о правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Никешина A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Никешина A.B. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области о восстановлении на работе, признании недействительным контракта в части срока его действия и считать его заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Волгоградского областного суда.
Ответственный секретарь ВерхосногоСудаР^