№ 71-Г06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Зелепукина А.Н.
председательствующего Гуляевой Г.А.
судей Малышкина А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 4 августа 2006 года гражданское дело по иску Головина Евгения Иосифовича к отделу Государственной Фельдъегерской службы России в г. Калининграде, Управлению внутренних дел Калининградской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Головина Е.И. на решение Калининградского областного суда от 2 июня 2006 года, которым Головину Е.И. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Калининграде Садриева Р.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Головин Е.И. обратился в суд с иском к отделу Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Калининграде, Управлению внутренних дел Калининградской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в системе государственной Фельдъегерской службы России он работал с 2 октября 1995 года, был уволен из органов внутренних дел с 1 июня 2005 года по п. «к» ст. 5 8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за систематическое нарушение дисциплины. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в период службы выплата денежного довольствия осуществлялась в заниженном размере, а при увольнении был неполностью произведен расчет.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Калининградского областного суда от 2 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Головин Е.И. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что неполностью произведенный при увольнении расчет сам по себе не может служить основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Между тем, при принятии указанного решения судом были допущены нарушения процессуального закона, влекущие признание решения незаконным и его безусловную отмену.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания по настоящему делу председательствующим не подписан. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, что в силу вышеназванной процессуальной нормы является безусловным основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, поскольку решение постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание то обстоятельство, что по требованиям Головина Е.И. о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. 86-97), которым проверялась законность увольнения истца по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Вместе с тем, в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ обращение в суд с тождественным иском не допускается и влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 2 июня 2006 года