ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 а в г у с т а 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карасева A . B . дело по иску К а р а с е в а A . B . к У В Д С В А О г. М о с к в ы о п р и з н а н и и у в о л ь н е н и я н е з а к о н н ы м и обязании предоставить должность,
установил:
р е ш е н и е м Б а б у ш к и н с к о г о р а й о н н о г о с у д а г. М о с к в ы о т 2 1 а п р е л я 2 0 0 5 г о д а в удовлетворении иска Карасева A.B. отказано.
О п р е д е л е н и е м судебной коллегии по г р а ж д а н с к и м д е л а м Московского г о р о д с к о г о с у д а о т 14 и ю л я 2 0 0 5 г о д а р е ш е н и е о с т а в л е н о б е з и з м е н е н и я .
**-В н а д з о р н о й ж а л о б е К а р а с е в A . B . п р о с и т с у д е б н ы е п о с т а н о в л е н и я , состоявшиеся по делу, отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О п р е д е л е н и е м с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф от 2 2 м а р т а 2 0 0 6 г о д а д е л о истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В с о о т в е т с т в и и со с т а т ь е й 3 8 7 Г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения н о р м материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
С у д о м у с т а н о в л е н о , ч т о п р и к а з о м У В Д С В А О г. М о с к в ы № 4 2 6 л/с о т 2 4 . 1 2 . 2 0 0 3 г. К а р а с е в A . B . - з а м е с т и т е л ь н а ч а л ь н и к а о т д е л а п о б о р ь б е с э к о н о м и ч е с к и м и п р е с т у п л е н и я м и У В Д С В А О г. М о с к в ы , у в о л е н из о р г а н о в в н у т р е н н и х д е л п о п. « е » ст. 19 ( п о с о к р а щ е н и ю ш т а т о в ) З а к о н а Р Ф « О милиции» с 24.12.2003 г. на основании Приказа Г У В Д г. Москвы № 372 от 09.07.2003 г. «Об организационно-штатных мероприятиях».
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании приказа Г У В Д г. Москвы № 372 от 09.07.2003 г. «Об организационно-штатных мероприятиях» в У В Д С В А О г. Москвы были проведены организационно - штатные изменения, в связи с чем вместо занимаемой истцом должности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД С В А О г. М о с к в ы была введена новая должность заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями У В Д С В А О г. Москвы - начальника 1-й оперативнорозыскной части отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД СВАО г. М о с к в ы с иным кругом должностных обязанностей.
Так, согласно должностным инструкциям - заместитель начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями У В Д С В А О г. Москвы руководил всеми сотрудниками отдела, за исключением начальника отдела.
Заместитель начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД С В А О г. Москвы - начальник 1-й оперативно-розыскной части отдела по борьбе с экономическими преступлениями У В Д С В А О г. Москвы стал руководить сотрудниками оперативно-розыскной части.
Должностные обязанности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД С В А О г. М о с к в ы и должностные обязанности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД СВАО г. Москвы - начальника 1-й оперативнорозыскной части отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД СВАО г. М о с к в ы различны, так как заместитель начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД С В А О г. М о с к в ы должен был организовывать и контролировать работу ОБЭП У В Д С В А О г. Москвы, а в должностные обязанности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями У В Д СВАО г. Москвы - начальника 1 -й оперативнорозыскной части отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД СВАО г. М о с к в ы входит организовывать и контролировать работу 1 ОРЧ ОБЭП К М У В Д С В А О г. Москвы по борьбе с преступлениями в кредитнофинансовой системе.
В соответствии с п. «е» ст. 19 Закона Р Ф « О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Как следует из материалов дела, в связи с сокращением штата Карасеву A.B. было предложено семь различных должностей: начальник ОВД района Отрадное г. Москвы, начальник ОВД района М а р ь и н а Р о щ а г. Москвы, начальник О В Д Останкинского района г. Москвы, заместитель начальника ОВД района Бутырский г. Москвы, заместитель начальника ОВД района Свиблово г. Москвы, заместитель начальника О В Д района Северное Медведково г. Москвы, заместитель начальника О В Д Района Алексеевкий г.Москвы, которые входят в структуру УВД С В А О г. М о с к в ы и относятся к руководящим должностям. Однако, от предложенных должностей Карасев ч A.B. отказался и своего согласия на перевод в связи с сокращением штата на другую работу не дал.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт реорганизации и ликвидации должности истца в штате отдела по борьбе с экономическими преступлениями У В Д С В А О г. Москвы, оперативно-розыскных частей при ОБЭП подтвержден.
Таким образом, суд, признав, что при увольнении Карасева A.B.
ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства, правомерно отказал в иске.
Довод надзорной жалобы о том, что Карасеву A.B. необоснованно отказано в назначении его на аналогичную той должности, которую он занимал до сокращения штата, то есть на должность заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями У В Д С В А О г. Москвы начальника 1-й оперативно-розыскной части отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД С В А О г. Москвы, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора. Из материалов дела следует, что вновь созданная должность начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД С В А О г. М о с к в ы - начальника 1-й оперативно-розыскной части отдела по борьбе с экономическими преступлениями У В Д С В А О г. Москвы представляет собой двойную должность, у которой не только изменились, но и увеличились должностные обязанности, в связи с чем такая должность не является аналогичной занимаемой истцом должности.
Довод в надзорной жалобе Карасева A.B. о том, что ответчик ограничил право заявителя на выбор вакантных должностей, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Ссылки в надзорной жалобе на неправильную, по мнению заявителя, оценку доказательств суда, не могут являться в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права. Вместе с т е м в соответствии со ст.
67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Карасева A.B. к У В Д С В А О г. М о с к в ы о признании увольнения незаконным и обязании предоставить должность для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.