В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бобрикова В.И. дело по иску Бобрикова В.И. к Ф Г У П «Росморпорт» г.Туапсе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Бобриков В.И. обратился в суд с иском к Ф Г У П «Росморпорт» г.Туапсе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что его увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ним незаконно при отсутствии заявления о заключении такого договора и наличии постоянной работы по занимаемой и м должности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2005 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бобриков В.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бобриков В.И. указывает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационной жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
Как видно из материалов дела и указано в жалобе, сопроводительное письмо суда первой инстанции об извещении Бобрикова В.И., датированное 14 февраля 2005 года (л.д.109) о дне слушания дела судом кассационной инстанции 24 февраля 2005 года, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении этого письма и вручении его адресату.
Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку Бобриков В.И. был лишен возможности принять участие в заседании суда кассационной инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 357 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бобрикова В.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Бобрикова В.И, к ФГУП «Росморпорт» г.Туапсе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф , Г.А. Гуляева