В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 18-В06-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/V а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лупенко И.В. дело по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы,
установила:
При обращении в суд с иском к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы и вознаграждения, предусмотренных срочным трудовым договором, Лупенко И.В. ссылался на то, что 16 января 2003 года был принят на работу в ООО «ЮКС» по срочному трудовому договору. По условиям данного договора ответчик поручал ему проведение внутрихозяйственной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ответчиком ему была установлена заработная плата за выполнение оговоренного объема работ в размере 13 793, 10 руб. и вознаграждение в размере 3 % от сумм, выявленных им при проведении ревизии, как необоснованно расходованных. В приемо сдаточном акте от 18 февраля 2003 года ответчик подтвердил выполнение истдом работ в полном объеме. Между тем, ему выплачено 3000 руб., от выплаты остальной суммы в размере 855 299 руб. ответчик отказался, что послужило поводом обращения в суд с иском.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года исковые требования Лупенко И.В. удовлетворены частично. С ООО «ЮКС» в пользу Лупенко И.В. взыскана задолженность по заработной плате и вознаграждение в сумме 725910, 89 руб. и государственная пошлина в размере 10888, 66 руб.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Лупенко И.В. просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лупенко И.В., суд, руководствуясь требованиями статьей 59 ТК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем взысканная сумма представляет собой заработную плату, подлежащую выплате работодателем работнику.
Отменяя решение мирового судьи, президиум Краснодарского краевого суда правомерно исходил из того, что выводы, изложенные в решение, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены существенные условия трудового договора, к которым относятся: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; права и обязанности работника;
права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Как правильно указал суд надзорной инстанции, представленный истцом договор, где в качестве сторон указаны - «заказчик» - ООО «ЮКС», с другой стороны - эксперт-ревизор Лупенко И.В., привлеченный в качестве эксперта-ревизора на основании предписания ОБЭП Центрального округа г.
Краснодара, не соответствует требованиям, вышеприведенных норм, которые свидетельствуют о заключении трудового договора и наличии между сторонами трудовых отношений.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определение вида договора через его толкование имеет существенное значение для дела, президиум Краснодарского краевого суда правильно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка Лупенко И.В. в жалобе на то, что надзорная жалоба ответчика в адрес Краснодарского краевого суда направлена 16 мая 2005 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не может повлечь отмены на основании статьи 387 ГПК РФ по существу правильного судебного постановления.
Довод жалобы о том, что к поданной в президиум Краснодарского краевого суда надзорной жалобе представителем Чернокожевым В.И. не приложена доверенность или другой документ, удостоверяющий его полномочия в интересах ООО «ЮКС», является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя последнего, выданная 30 марта 2005 года и удостоверенная генеральным директором ООО «ЮКС» Куниным С.А. (л.д.174).
Вынесенные в последующем по делу судебные постановления, а именно, определение мирового судьи от 24 апреля 2006 года и апелляционное определение районного суда от 30 мая 2006 года, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, могут быть обжалованы Лупенко И.В. в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.