ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чистовой Т.И. дело по иску Чистовой Т.И.
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Саратова о признании незаконным решения комиссии, о включении спорных периодов времени в стаж для назначения пенсии,
установил:
Чистова Т.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Кировском районе г.
Саратова о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам при УПФ РФ в Кировском районе г. Саратова, указывая на то, что решением данной комиссии периоды ее работы в должностях судмедэксперта-гистолога и судмедэксперта-цитолога в Бюро судебно-медицинской экспертизы в 1984-1991 годах, а также периоды работы в должности заведующей гистологическим отделением БСМЭ с 10 апреля 1991 года по 31 декабря 1994 года не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Истица считает, что указанное решение комиссии об отказе в назначении пенсии в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является незаконным, поскольку она, работая в должностях судмедэксперта-гистолога и судмедэксперта-цитолога, фактически исполняла обязанности судмедэксперта, а работая в должности заведующей гистологическим отделением БСМЭ, фактически исполняла обязанности врача-патологоанатома и осуществляла исследование трупного материала.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2004 года иск Чистовой Т.И. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2004 года решение суда первой инстанции было отменено; по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Чистовой Т.И.
В надзорной жалобе Чистова Т.И. просит отменить состоявшееся по данному делу определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Чистова Т.И. указывает на то, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
В силу п. 3 названной нормы Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 1 3 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.
В данный перечень включены: врач - судебно-медицинский эксперт, в том числе врачи-заведующие и средний медицинский персонал, проводящие судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала.
Постановлением Минтруда России от 3 октября 2002 года № 64 установлено тождество наименований должностей «судебно - медицинский эксперт», «судебно - медицинский эксперт (эксперт - химик)» и "эксперт бюро судмедэкспертизы» наименованию должности «врач - судебно - медицинский эксперт», предусмотренному Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работа Чистовой Т.И.
в должностях судмедэксперта-гистолога и судмедэксперта-цитолога связана с исследованием трупного материала и тождественна работе в должности врача-судмедэксперта, является правильным.
Довод суда кассационной инстанции об отсутствии у суда права оценивать тождество работ и профессий для целей пенсионного обеспечения является ошибочным. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 1 3 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Осуществление истицей в спорный период времени при исполнении трудовых обязанностей исследований трупного материала установлено судом и не оспаривалось ответчиком.
Вывод о том, что вышеназванное постановление Минтруда не подлежит применению к возникшим правоотношениям, ошибочен, поскольку после регистрации в Министерстве юстиции РФ 10 ноября 2002 года оно распространяться и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
Период работы истицы в должности заведующей гистологическим отделением БСМЭ с 10 апреля 1991 года по 31 декабря 1994 года также подлежит включению в льготный стаж, поскольку в этот период Чистовой Т.И.
лично производилось исследование трупных материалов, что подтверждается журналами регистрации материалов и документов гистологического отделения БСМЭ.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Чистовой Т.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Чистовой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Саратова о признании незаконным решения комиссии, о включении спорных периодов времени в стаж для назначения пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Б.А. Горохов