Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

№21-В06-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

У/ а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, рассмот­ рев истребованное по надзорной жалобе Скипина П.И. дело по заявлению Скипина П.И. на действия бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ) сме­ шанного профиля Министерства труда и социального развития КабардиноБалкарской Республики в связи с нарушением прав,

установила:

Решением Нальчикского городского суда от 14.10.2004 г. в удовлетворе­ нии заявления Скипину П.И. было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Скипин П.И. просит решение суда первой инстан­ ции отменить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над­ зорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения суда допущено не было.

Установлено, что Скипин П.И. является участником ликвидации послед­ ствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 24.07.2002 г. бюро МСЭ СП г.Нальчика ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно с причи­ ной- увечье полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС.

Бюро МСЭ СП г.Нальчика также неоднократно (24.07.2002 г., 11.05.2004 г.) устанавливало Скипину П.И. степень утраты профессиональной трудоспо­ собности. 11.05.2004 г. Скипину П.И. была установлена степень утраты про­ фессиональной трудоспособности 60% с датой очередного освидетельствова­ ния 10.05.2006 г.

Требования бюро МСЭ СП г.Нальчика о прохождении переосвидетель­ ствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособ­ ности каждые два года Скипин П.И. считает незаконными. Считает, что ему как инвалиду 3 группы бессрочно и пенсионеру по старости такое переосвиде­ тельствование может быть произведено только по его инициативе в связи с изменением группы инвалидности. Полагает необходимым установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии со ст.29 базового Закона РФ «О социальной защите гра­ ждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно­ быльской АЭС» о пенсионном обеспечении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов семей граждан, умер­ ших (погибших) вследствие чернобыльской катастрофы, гражданам, указан­ ным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона очередное медицин­ ское переосвидетельствование производится учреждениями медикосоциальной экспертизы через пять лет, при этом лицам, достигшим возраста выхода на пенсию по старости, инвалидность устанавливается бессрочно.

В соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона при установлении инвалид­ ности указанной категории граждан, одновременно решается вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности в порядке, предусмотренном за­ конодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, свя­ занного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособ­ ности на время возникновения спорных правоотношений был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ ваний».

В соответствии со ст. ст. 26, 27 данного Постановления, переосвидетель­ ствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определе­ ния степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несча­ стных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Срок пере­ освидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профес­ сиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утра­ ты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бес­ срочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей вы­ полнения производственной деятельности.

В судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного засе­ дания (л.д. 29, 30), представитель бюро МСЭ СП Гаева С М . пояснила, что у Скипина П.И. не наблюдалось стойкого нарушения профессиональных спо­ собностей, в связи с чем, ему была назначена дата очередного освидетельство­ вания через два года. Также, Скипину П.И. было предложено перейти на полу­ чение фиксированной суммы возмещения вреда в соответствии с п.25 ст. 14 За­ кона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 в редакции Федерального закона от 12,02.2001 г. № 5-ФЗ, однако он от перехода на фиксированную сумму выплат отказался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав Скипина П.И. со стороны Бюро МСЭ СП не усматривается, а его требо­ вания являются необоснованными.

Ссылки истца по делу в надзорной жалобе на положения Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания ли­ ца инвалидом» несостоятельны, так как на время возникновения спорных пра­ воотношений и рассмотрения дела судом, данное Постановление не было при­ нято и не действовало.

Доводы надзорной жалобы Скипина П.И. не могут повлечь пересмотр вынесенного судом решения, так как сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в передаче дела по заявлению Скипина П.И. на действия бюро медикосоциальной экспертизы (БМСЭ) смешанного профиля Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики в связи с нарушени­ ем прав в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru