№ 6-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления внутренних дел Рязанской области дело по иску Курносова М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ временем участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Курносов М.В. обратился в суд с иском к МВД РФ и УВД Рязанской области о признании времени нахождения его в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона временем участия в боевых действиях, взыскании денежной компенсации за участие в боевых действиях.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являясь сотрудником «К» УСТМ при УВД Рязанской области в период с 4 января 2005 года по 9 апреля 2005 года принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 135-9 (в редакции Постановления Правительства РФ № 135/22 от 26.04.2001 года) с 01.05.2001 года взамен выплат за каждый день участия в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона введена выплата денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц.
Поскольку он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики с 4 января 2005 года по 9 апреля 2005 года, то просил суд взыскать с ответчиков за указанный период времени денежную сумму в размере 59 409 руб. 80 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2005 года, исковые требования Курносова М.В. частично удовлетворены и взыскано в его пользу с МВД РФ денежная компенсация в размере 59 410 руб.66 коп. В удовлетворении тех же требований к УВД Рязанской области отказано.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел Рязанской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел Рязанской области указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по го мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленные требования к МВД РФ суд в решении указал на то, что в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ МВД РФ обязано было доказать факт невыполнения истцом на территории СевероКавказского региона боевых задач в период с 4 января 2005 года по 9 апреля 2005 года. Поскольку МВД РФ таких доказательств не предоставило, то суд посчитал, что истец в эти дни участвовал в боевых действиях, а приказы руководителя группы управления временной группировкой органов внутренних дел и подразделений МВД РФ №493 от 01.02.2005 г., №1235 от 01.03.2005 г., №2038 от 02.04.2005 г. о выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористичской операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, признал недействительными.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе УВД Рязанской области, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку само по себе нахождение истца в служебной командировке в Чеченской республике не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если они не связаны с непосредственным участием в боевых столкновениях с бандформированиями.
Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.
Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем регионального оперативного штаба.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории СевероКавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых действиях.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований, а именно копия командировочного удостоверения, справка МВД РФ о том, что истец принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона не содержат никаких сведений относительно участия истца в контртеррористических операциях.
Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое участие Курносова М.В. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ в вышеуказанный период командировки.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Управления внутренних дел Рязанской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Курносова М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России временем участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия си-м на:
Ответственный секротар Верховного Суда Р Ф Б.А. Горохов