№9-В06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / а в г у с т а 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шкуте A.C. дело по ее иску к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Шкуте В.Я. - мужу истицы 09.10.1979 года было установлено профессиональное заболевание, а впоследствии 2 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 80%. 28.12.2003 года Шкуте В.Я.
умер, причиной смерти явилось профессиональное заболевание, полученное им в период работы. При жизни Шкуте В.Я. получал суммы возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Шкуте A.C. обратилась в суд с указанным иском, указав, что находилась на иждивении Шкуте В.Я., и выплаты возмещения вреда здоровью были единственным источником их дохода. Однако ответчиком в назначении истице страховых выплат в связи со смертью кормильца было отказано, что и послужило причиной ее обращения в суд.
Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 19.01.2005 года с Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истицы было взыскано единовременно 62 328 рублей и с 28.12.2004 года ежемесячно по 5 194 рубля с последующей индексацией.
Также взыскана единовременная страховая выплата в размере 30 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.06.2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 14.09.2005 года с Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истицы было взыскано единовременно 25 614 рублей 14 копеек и с 15.09.2005 года ежемесячно по 1 317 рублей 90 копеек с последующей индексацией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 17.01.2006 года исковые требования Шкуте A.C. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2006 года решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 17.01.2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шкуте A.C. просит отменить обжалуемые судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказ в иске о назначении Шкуте A.C. ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца и о взыскании задолженности по ежемесячным платежам суд мотивировал тем, что Шкуте В.Я. на день смерти не работал, являлся пенсионером и получал обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что смерть Шкуте В.Я. в 2003 году нельзя считать страховым случаем, и что в связи с этим у истицы не возникло право на страховые выплаты.
Суд также указал на то, что указанные суммы не являлись заработком, который учитывается при назначении страховых выплат иждивенцам по случаю потери кормильца на основании норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поэтому эти суммы не могли быть учтены при рассмотрении требований Шкуте A.C.
Эти выводы являются правильными.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Согласно ст. 3 указанного Закона объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Как видно из дела, Шкуте В.Я., работая на шахте «Шолоховское», получил профессиональное заболевание.
В силу ст.З Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный - это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Страховой случай с Шкуте В.Я. произошёл во время его работы, в связи с чем ему выплачивалось возмещение вреда, причинённого здоровью, а с момента введения в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - страховые выплаты по социальному страхованию.
Суд правильно истолковал нормы указанного Закона и учел, что в соответствии со ст. 7 этого Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, который в данном случае был установлен в 1979 году при выявлении у Шкуте В.Я.
профессионального заболевания.
Повторно в связи со смертью Шкуте В.Я. в 2003 году страховой случай произойти не мог. Право на получение страховых выплат было реализовано самим застрахованным, к его наследникам или иждивенцам право на получение этих сумм перейти не может в силу прямого указания на это в ст.
383 ГК РФ, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного. С учётом этого вывод суда о том, что страховщик, назначив и выплатив Шкуте В.Я. страховое возмещение по обязательному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием до момента смерти, выполнил свои обязательства, является правильным, основанным на правильном толковании и применении названных норм материального права.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что истица не имеет права на получение страховых выплат по случаю потери кормильца. Вместе с тем, её право на социальное обеспечение может быть реализовано при назначении ей в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вместо пенсии по старости трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права и не могут повлечь отмену законного по своей сути решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Шкуте A.C. к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копии верцп:
О т в е т зишыг секретарь A.B. Малышкин