№ 5-В06-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Козака М.В. дело по его иску к ООО «Современные медицинские технологии» о возмещении ущерба и морального вреда
установил:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2003 года Козаку М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Современные медицинские технологии» о возмещении ущерба и морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2003 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 12.07.2003 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Председатель Московского городского суда в ответе от 20.10.2004 года оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не установила.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2005 года в истребовании дела отказано.
Козак М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2003 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2003 года.
Обжалуемым определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2005 года в удовлетворении заявления Козака М.В. о восстановлении срока для обжалования в суд надзорной инстанции состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2005 года определение Перовского районного суда г.
Москвы от 20.06.2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Козак М.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.06.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Козак М.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют, поскольку тот факт, что надзорные жалобы Козака М.В.
длительное время находились на рассмотрении в Московском городском суде и Верховном Суде РФ не может являться критерием для признания причин пропуска срока уважительным.
Между тем, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и не учел следующее.
Согласно части 2 статьей 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу, а на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года - с 1 февраля 2003 года.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в частях 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако, время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Из материалов дела видно, что при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, время нахождения надзорных жалоб заявителя в Московском городском суде (л.д., л.д. 422-424), и Верховном Суде Российской Федерации (л.д., л.д. 425-426) судом учтено не было.
Таким образом, приведенные доводы надзорной жалобы Козака М.В.
заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
дело по иску Козака М.В. к ООО «Современные медицинские технологии» о возмещении ущерба и морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Конпя верпа:
О т з с т с т ш ш ы й секретарь т.? А.В. Малышкин