ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-035/06 г. Москва «10» августа 2006 г.
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.
и судей генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационную жалобу подсудимого Боева В.В. и его защитника-адвоката Шведченко А.М.
на постановление судьи Московского окружного военного суда от 1 июня 2006 года, согласно которому уголовное дело в отношении Боева Владимира Владимировича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 283 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Московского военного округа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда-РФ Захарова Л.М., выступления подсудимого Боева В.В. и его защитника-адвоката Шведченко А.М. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступление представителя потерпевшего и гражданского истца Корякина В.М., полагавшего возвращение дела военному прокурору, в связи с неправильным установлением потерпевшего — гражданского истца необоснованным, а также мнения военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа подполковника юстиции Богданова А.Г. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В.
возражавших против доводов кассационной жалобы. При этом Богданов А.Г.
полагал постановление судьи законным и обоснованным, а Порывкин А.В.
просил это постановление изменить, исключив из него указание на неправильную квалификацию содеянного Боевым, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Боеву предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения и в крупном размере, а также в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших известными ему по службе, которые стали достоянием других лиц.
По итогам предварительного слушания постановлением судьи Московского окружного военного суда от 2 мая 2006 года удовлетворено ходатайство Боева и его адвоката о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и судебное заседание назначено на 1 июня 2 2006 года.
В подготовительной части судебного заседания 1 июня 2006 года в связи с ходатайством государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неправильным установлением органами предварительного расследования потерпевшего и для решения вопроса о квалификации содеянного Боевым как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, судьей принято решение о возвращении уголовного дела военному прокурору Московского военного округа для устранения в течение 5 с}ток нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
В обоснование этого судебного решения судья указал, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении неправильно определен потерпевший по делу, вследствие чего нарушены права законного потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинного ущерба.
Кроме этого, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, судья посчитал, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоправные действия Боева связаны с противоправными действиями гражданина Бурдыкина, в связи с чем, по мнению судьи, это влияет на квалификацию содеянного Боевым.
В кассационной жалобе Боев и его защитник-адвокат Шведченко просят отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение, поскольку на данной стадии судебного разбирательства государственный обвинитель не вправе заявлять ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и у суда отсутствовали такие основания.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что постановление судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу.
Боев и его защитник в кассационной жалобе также утверждают, что судья вышел за пределы полномочий, определенных ему законом, так как в постановлении фактически дал указание органам следствия о привлечении к уголовной ответственности гражданина Бурдыкина и переквалификации содеянного Боевым на более тяжкое преступление.
По мнению подсудимого и его защитника, был нарушен также процессуальный порядок проведения подготовительной части судебного заседания.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 1 ст.
237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность 3 постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта должны исключать возможность постановления приговора или иного судебного решения. А также, что такие процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-Л и Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Направляя уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Суд исходит из общей концепции уголовно-процессуального закона, которая отрицает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования.
В ходатайстве государственного обвинителя Богданова А.Г., которое суд удовлетворил в полном объеме, помимо неправильного, по его мнению, установления органами предварительного следствия потерпевшего по делу ставился и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Боеву более тяжкого обвинения и фактически для привлечения к уголовной ответственности еще и другое лицо. Более подробно это изложено в возражении государственных обвинителей Богданова А.Г. и Слепцова С.Н. на кассационную жалобу Боева В.В. и его защитника-адвоката Шведченко А.М.
Однако выполнение прокурором постановление судьи от 1 июня 2006 года невозможно без проведения процессуальных действий, направленных фактически для восполнения неполноты предварительного расследования, что, как указано выше, является недопустимым.
Вызывает сомнение и обоснованность вывода судьи о том, что в обвинительном заключении неправильно указан потерпевший, и что это является препятствием для постановления судом приговора или иного решения по уголовному делу.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевшим и гражданским истцом по делу признано Главное управление воспитательной работы Вооруженных Сил РФ. Однако, по мнению судьи, потерпевшим следует признать Дом офицеров Московского военного округа и вопрос о его привлечении в качестве потерпевшего подлежал разрешению в ходе предварительного следствия.
Между тем, в судебном заседании .этот вопрос не исследовался.
Представитель потерпевшего — гражданского истца в судебное заседание даже не вызывался и его мнение о замене потерпевшего — гражданского истца судом не выслушано, что является нарушением процессуальных прав потерпевшего - гражданского истца (ч. 2 ст. 271 УПК РФ), на что он и обратил внимание в кассационном заседании.
В соответствии с главой 34 УПК РФ вопрос о возвращении уголовного 4 дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) обсуждается и разренгается во время предварительного слушания, которое проводилось с 26 апреля по 2 мая 2006 года. Однако государственные обвинители в данной стадии судебного производства ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли, а заявили его только 25 мая 2006 года, когда судебное заседание уже было назначено на 1 июня 2006 года с участием присяжных заседателей.
Кроме того, при проведении подготовительной части судебного заседания, судья обязан был руководствоваться процессуальными нормами изложенным в главе 36 УПК РФ (ст.ст. 261-272 УПК РФ).
При этом в ч. 1 ст. 271 УПК РФ указано, какие ходатайства могут быть заявлены сторонами в этой части судебного заседания.
Вместе с тем, разрешая ходатайство государственных обвинителей о возвращении уголовного дела прокурору в подготовительной части судебного заседания, судья руководствовался ст. 237 УПК РФ, то есть нормой процессуального закона предусматривающей вынесения решения по результатам предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского окружного военного суда от 1 июня 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению Боева Владимира Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 283 УК РФ военному прокурору Московского военного округа, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона — отменить.
А^о направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого Боева оставить прежнюю подписку о невыезде.
Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации Л . М . Захаров Секретарь Л.Н. Корнеева