ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№4-034р/95 город Москва « 1» августа 2006 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации В составе: Председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.
и судей генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года кассационную жалобу осуждённого Гладкова В.Н на постановление Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2006 года, которым Гладкову Валерию Владимировичу, родившемуся 13 сентября 1969 года в поселке Урмане Березовского района Красноярского края, осужденного приговором военного суда Сибирского военного округа от 6 октября 1994 года с изменениями, внесенными в него Указом Президента РФ от 17 апреля 1999 года, определением и постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июня 2001 года и 19 апреля 2005 года, кассационным определением Оренбургского областного суда от 27 мая 2005 года, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, в удовлетворении ходатайства об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора отказано.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С, выступления осуждённого Гладкова в обоснование заявленного им ходатайства и старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего постановление Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором военного суда Сибирского военного округа от 6 октября 1994 года Гладков признан виновным совершении преступлений, 2 предусмотренных ччЛ и 2 ст. 144, ч.З ст. 195, ст.210, п.«а» ст.247, пп.«б», «в» ст. 146 УК РСФСР, а также пп.«а», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде смертной казни - расстрела с конфискацией имущества.
Указом Президента РФ от 17 апреля 1999 года №497 данное наказание заменено Гладкову пожизненным лишением свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением и постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июня 2001 года и 19 апреля 2005 года, соответственно, а также кассационным определением Оренбургского областного суда от 27 мая 2005 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.
С учетом внесенных изменений Гладков считается осуждённым по ч.2 ст. 144, чЛ ст. 144, ст.210, пп.«б», «в» ч.2 ст. 146, пп.«а», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 338 и ч.2 ст.325 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима без конфискации имущества.
Постановлением Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2006 года ходатайство Гладкова об освобождении его отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, вынесенного в отношении него 6 октября 1994 года военным судом Сибирского военного округа, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гладков просит указанное постановление отменить и его требования удовлетворить.
Обосновывая свои доводы, Гладков утверждает, что, в соответствии с положениями ч.З п.1 ст.49 УК РСФСР, десятилетний срок давности исполнения приговора в отношении него истёк, однако Приволжский окружной военный суд, вопреки требованиям ч.З ст.83 УК РФ, не заменил назначенное ему наказание лишением свободы на определенный срок.
Указанное нарушение согласно п.1 ст.382 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона и в соответствии с п.З ч.1 ст.379 УПК РФ служит основанием для отмены или изменения решения.
Кроме того Гладков выражает несогласие с доводами суда, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Осуждённый полагает, что приговор в отношении него в исполнение не приведён и, поскольку назначенное наказание им не отбыто, то он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
Осуждённый также утверждает о нарушении своих прав, предусмотренных ч.З и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку времени для общения с защитником-адвокатом накануне судебного заседания было недостаточно.
Помимо этого Гладков утверждает, что мнение военного прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства является необоснованным, а суд ошибочно с ним согласился, не имея на то законных оснований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что выводы суда об отказе в 3 удовлетворении ходатайства Гладкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст.83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в установленные сроки со дня вступления его в законную силу. Аналогичная норма содержалась в ст.49 УК РСФСР, действовавшей при вынесении приговора в отношении Гладкова и предусматривала десятилетний срок давности исполнения приговора.
Как видно из материалов дела, приговор военного суда Сибирского военного округа от 6 октября 1994 года, вступил в законную силу 18 мая 1995 года, однако в исполнение приведен не был в связи с введением в России моратория на смертную казнь.
Указом Президента РФ «О помиловании Абдулфатихова Р.М, Антонова В.А. и других осуждённых к смертной казни» от 17 апреля 1999 года №497 смертная казнь Гладкову заменена пожизненным лишением свободы.
Отбывая данное наказание, Гладков с 30 декабря 1993 года, то есть с момента заключения его под стражу, содержится в местах лишения свободы, поэтому его утверждение о том, что десятилетний срок давности исполнения приговора в отношении него истёк, несостоятельно.
Кроме того, в соответствии с ч.З ст.83 УК РФ вопрос применения сроков давности к лицу, осуждённому к смертной казни или пожизненному лишению свободы, к числу которых относится Гладков, решается судом и, как правильно отмечено Приволжским окружным военным судом, порядок применения давности исполнения приговора от десятилетнего срока не зависит.
Вопреки ошибочному мнению Гладкова, Приволжский окружной военный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, на позиции государственного обвинителя не основывался.
Из материалов дела видно, что суд, всесторонне исследовав существо вопроса и доводы участников судебного заседания, действовал в соответствии с принципами состязательности сторон и равенства их прав.
Утверждение же Гладкова о недостаточном предоставлении ему времени для общения с защитником-адвокатом имеющимся в деле материалам не соответствует.
Как видно из протокола судебного заседания от 12 апреля 2006 года и постановления Приволжского окружного военного суда от 28 июня 2006 года о рассмотрении замечаний на указанный протокол, Гладков указывал, что времени для беседы с адвокатом Нигматуллиным РА. было достаточно.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что во время судебного разбирательства ни осуждённый Гладков, ни адвокат Нигматуллин Р.А. о предоставлении им дополнительного времени для беседы не ходатайствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладкова Валерия Владимировича, 1969 года рождения, - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С.
Секретарь Озерова А.И.