/.^^Г ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ ВОЕНАЯ КОЛЛЕГИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-4/06 Город Москва «10» августа 2006 года ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего и судей генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.
генерал-лейтенанта юстиции Коронца А,И..
генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационное представление старшего прокурора по надзору за расследованием особо важных дел управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Расторгуева В.В. на вынесенное в соответствии со ст.399 УПК РФ постановление судьи Московского окружного военного суда от 25 мая 2006 года, согласно которому частично удовлетворено заявление Поповских П.Я. о возмещении имущественного и последствий морального вреда в предусмотренном главой 18 УПК РФ порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М., выступление старшего прокурора по надзору за расследованием особо важных дел управления Генеральной прокуратуры РФ Лахтина В.А. в обоснование доводов, изложенных в представлении, возражения Поповских П.Я., полагавшего постановление судьи Московского окружного военного суда от 25 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, Военная коллегия
установила:
Поповских обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного и последствий морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. в котором указал, что 4 февраля 1998 года он был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РФ, и находился в следственном изоляторе № 99/1 города Москвы до вынесения 26 июня 2002 года оправдательного приговора Московским окружным военным судом.
27 мая 2003 года Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор, а уголовное дело направила на новое рассмотрение, применив в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
10 июня 2004 года Московский окружной военный суд повторно рассмотрел данное уголовное дело и вновь вынес оправдательный приговор, разъяснив Поповских право на реабилитацию и возмещение ущерба. Приговор, после его обжалования и вынесения определения Военной коллегией Верховного суда РФ, вступил в законную силу 14 марта 2005 года.
Таким образом, по утверждению Поповских, он содержался под стражей 52 месяца и 20 дней, и за этот период ему не выплачивалась заработная плата, размер которой составляет 2 372 889 рублей 03 копеек. Кроме того, за время нахождения под «подпиской о невыезде» он не мог устроиться на работу в связи с возложенными на него ограничениями и нахождением под подозрением в связи с не вступившим в законную силу приговором суда. За этот период (с 27 мая 2003 по 10 июня 2004 годов), в течение 12 месяцев 15 дней» ему был причинен имущественный вред на сумму 561 2 444 рубля 50 копеек. Также Поповских просил возместить ему материальный ущерб.
причиненный за время со дня вынесения оправдательного приговора до вступления его в законную силу, в размере 911 785 рублей 87 копеек и за оказание ему юридических услуг адвокатами Олейником М.А. в размере I 796 000 рублей и Томашевской Е.Ю. 205 193 рублей.
С учетом изложенного общая сумма ущерба, которую Поповских просил взыскать с Федерального казначейства, составляла 6 449 940 рублей 30 копеек.
Кроме того, заявитель просил возместить причиненный ему за время уголовного преследования моральный вред, который был вызван незаконным содержанием его под стражей в течение 4 лет 4 месяцев и 20 дней, утратой здоровья в этот период, чрезмерно длительным судебным разбирательством, распространением в средствах массовой информации высшими должностными лицами государства Министром внутренних дел РФ и Генеральным прокурором РФ порочащих его сведений.
В связи с этим он просил обязать Алешину И.Ф., осуществлявшую государственное обвинение в суде, принести ему от имени Генеральной прокуратуры РФ официальные извинения.
Исследовав материалы уголовного дела, а также представленные заявителем документы и видеоматериалы, судья пришел к выводу, что Поповских в результате уголовного преследования причинен имущественный вред в размере 2 795 482 рублей 57 копеек, а Генеральная прокуратура РФ обязана принести ему официальные извинения за вред, причиненный её сотрудниками при расследовании данного уголовного дела.
В кассационном представлении представителей Генеральной прокуратуры РФ и Главной военной прокуратуры отмечается, что постановление судьи Московского окружного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Поповских обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ст.260, пп.«в»,«д»,«н» ст. 102; ч.2 ст. 15 и пп.«в»,«д»,«з»,«н» ст. 102, ч.З ст.218-1 УК РСФСР, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.223, чЛ ст.286 УК РФ.
Московский окружной военный суд определением от 26 июня 2002 года признал Поповских совершившим преступление, предусмотренное чЛ ст.286 УК РФ, однако освободил его от уголовной ответственности на основании п.З чЛ ст.5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.
В части обвинения Поповских в совершении других преступлений Московским окружным военным судом 10 июня 2004 года постановлен оправдательный приговор Таким образом, указывается в представлении, по одному уголовному делу в рамках единого предъявленного органами предварительного следствия обвинения судом первой инстанции в отношении Поповских было принято два вступивших в законную силу судебных решения (определение от 26 июня 2002 г. и оправдательный приговор от 10 июня 2004 года).
Несмотря на их отличие по процессуальной форме, они имеют одинаковую юридическую силу для решения вопроса о наличии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.
То обстоятельство, что решение о виновности Поповских в совершении преступления принято судом не в форме приговора, а в форме определения, не может служить основанием для изменения установленного законом порядка реабилитации, поскольку заложенный законодателем правовой смысл этого института предусматривает восстановление прав лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию.
Указанная правовая позиция соответствует как установлениям Конституционного Суда РФ (постановление от 28 октября 1996 года № 18-П, определение от 24 марта 2005 года № 138-0), так и сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 года № 81-004138. от 8 июня 2004 года № 4-004-70).
3 Из названных решений следует, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, если подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению.
С учетом того, что Поповских подвергся уголовному преследованию на законных основаниях, в соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ, права на реабилитацию он не имеет, поскольку в данном уголовном деле имеет статус лица, одновременно признанного совершившим преступление, предусмотренное чЛ ст.286 УК РФ, и оправданного по другой части обвинения.
Указанный в ст. 133 УПК РФ перечень оснований возникновения у лиц.
привлекаемых к уголовной ответственности, права на реабилитацию является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой статье закона отсутствует ссылка о наличии такого права у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с освобождением его от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Более того, обращается внимание в представлении, в силу требований чЛ стЛ34 УПК РФ о праве лица на реабилитацию должно быть непосредственно указано в приговоре, определении, постановлении.
В приговоре действительно имеется ссылка о праве Поповских на реабилитацию.
Вместе с тем в определении об освобождении его от уголовной ответственности на основании п.З чЛ ст.5 УПК РСФСР за истечением сроков давности такого разъяснения не содержится.
Учитывая, что по уголовному делу в отношении Поповских имеется два судебных постановления, по одному из которых он имеет право на реабилитацию, а по второму за ним такого права не признано, в представлении делается вывод, что у Поповских отсутствует право на реабилитацию в том понимании, как это указано в ст. 133 УКП РФ.
Поэтому в удовлетворении его требований как о возмещении имущественного вреда, так и об устранении последствий морального вреда суду надлежало отказать в полном объеме.
В представлении также обращается внимание на то, что решение судьи об удовлетворении требований Поповских в части устранения последствий морального вреда противоречит действующему законодательству. Судом в установленном законом порядке заявитель признан совершившим одно из преступлений, являющихся составной частью обвинения, и поэтому права на возмещение морального вреда он не имеет.
Кроме того, при разрешении вопроса об устранении последствий морального вреда суд, нарушив пределы судебного разбирательства, вышел за рамки требований заявителя.
Правильно отказав Поповских в удовлетворении его требований о принесении официальных извинений персонально помощником Генерального прокурора РФ Алешиной, суд необоснованно возложил на Генеральную прокуратуру РФ обязанность принесения официальных извинений от имени государства, в то время как такого требования Поповских не предъявлял.
Поповских требовал принесения ему извинений от имени Генеральной прокуратуры РФ, что также противоречит закону, поскольку в соответствии с чЛ ст. 13 6 УПК РФ принесение извинений предусмотрено от имени государства. Однако в заявлении Поповских об этом не указывается, не изменял он своих требований и в судебном заседании.
Поэтому требование Поповских «Обязать прокурора Алешину от имени Генеральной прокуратуры РФ принести лично мне официальные извинения» удовлетворению Московским окружным военным судом не подлежало.
Кроме того, обращается далее внимание в представлении, отменяя постановление Московского окружного военного суда от 15 декабря 2005 года, Военная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 21 марта 2006 года указала, что судья при производстве расчетов не учел то обстоятельство, что материалы уголовного дела в 4 отношении Поповских по обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.286 УК РФ, ранее были прекращены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Поэтому уменьшение объема обвинения посредством прекращения части материалов уголовного дела по нереабилитирующим основаниям из смысла п.З ч.2 ст.133 УПК РФ не может не влиять на размер предусмотренного главой 18 УПК РФ возмещения вреда реабилитированному.
Расчет сумм, принимаемых за основу при определении размера подлежащих удовлетворению требований Поповских материального характера, произведен судом правильно. Однако с учетом этого указания, изложенного в решении суда кассационной инстанции, в связи с уменьшением объема обвинения посредством прекращения части материалов уголовного дела по нереабилитирующим основаниям после производства надлежащих расчетов имущественного вреда, подлежащего возмещению по заявлению Поповских, Московский окружной военный суд должен был снизить его размер.
Вместо этого суд, проигнорировав в нарушение требований ч.б ст.388 УПК РФ указание Военной коллегии Верховного Суда РФ, принял решение о том, что прекращение уголовного дела в отношении Поповских в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.286, чЛ, УК РФ, не может влиять на размер предусмотренного главой 18 УПК РФ возмещения реабилитированному.
Допущенное Московским окружным военным судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отмечается в представлении, выразившееся в неисполнении обязательного указания суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.379,381 УПК РФ является основанием для отмены принятого судебного решения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления.
Военная коллегия находит, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.133 УПК РФ истечение срока давности является нереабилитирующим основанием.
Как видно из материалов дела, Поповских, наряду с преступлениями, в совершении которых он оправдан, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.286 УК РФ.
Определением Московского окружного военного суда от 26 июня 2002 года факт совершения Поповских этих преступных действий подтвержден. Однако суд освободил его от уголовной ответственности за совершение этого преступления на основании п.З ч. 1 ст.5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.
В постановлении судьи в качестве факта, имеющего преюдициальное значение, делается правильная ссылка на признание за Поповских права на реабилитацию по вступившему в законную силу оправдательному приговору, постановленному 10 июня 2004 года, сроки пересмотра которого в порядке надзора также истекли.
Однако в своем определении от 21 марта 2006 года, которым было отменено постановление судьи Московского окружного военного суда от 15 декабря 2005 года.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что при производстве расчетов судья оставил без должного внимания то обстоятельство, что материалы уголовного дела в отношении Поповских по обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.286 УК РФ ранее были прекращены в судебном заседании на основании п.З ч.1 ст.5 УПК РСФСР, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому факт уменьшения общего объема обвинения посредством прекращения части материалов уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как это усматривается из смысла п.З ч.2 ст.133 УПК РФ, не может не влиять на размер предусмотренного главой 18 УПК РФ возмещения вреда реабилитированному.
Указания суда кассационной инстанции, и на это правильно обращается внимание в кассационном представлении, согласно ч.б ст.388 УПК РФ. являются обязательными для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
5 Однако при повторном рассмотрении заявления Поповских, судья Московского окружного военного суда приведенных выше указаний суда кассационной инстанции во внимание не принял.
Сославшись на то, что Поповских просил возместить ему имущественный и моральный вред, возникший в результате уголовного преследования за тот объем обвинения, по которому он был оправдан, и поэтому прекращение уголовно дела в части предъявленного обвинения по чЛ ст.286 УК РФ не может влиять на размер предусмотренного главой 18 УПК РФ возмещения вреда реабилитированному, судья удовлетворил требования Поповских о возмещении имущественного вреда, без учета указаний суда кассационной инстанции.
Однако, принимая во внимание, что два вступивших в законную силу судебных решения были постановлены по одному уголовному делу и в рамках одного предъявлявшегося Поповских обвинения, подобная позиция ' судьи является ошибочной.
В этой связи подлежит уменьшению размер денежных средств, присужденных к взысканию в пользу Поповских.
В кассационном представлении справедливо указывается, что Поповских в своем заявлении просил обязать государственного обвинителя Алешину от имени Генеральной прокуратуры РФ принести лично ему официальные извинения с трансляцией его в программе «Время» телеканала ОРТ.
Отклоняя эти требования Поповских, судья в своем постановлении указал, что уголовное дело расследовалось Генеральной прокуратурой РФ, при этом в ходе всего предварительного следствия, а также неоднократных судебных заседании принимали участие различные прокуроры. Участие Алешиной в деле в качестве государственного обвинителя, по мнению судьи, не может являться достаточным основанием для принесения официальных извинений Поповских именно ею.
С учетом этих обстоятельств судья счел возможным обязать принести Поповских официальные извинения Генеральную прокуратуру РФ за вред, причиненный ее сотрудниками при расследовании данного уголовного дела.
Однако в расследовании уголовного дела в отношении Поповских принимали участие не все сотрудники Генеральной прокуратуры РФ. Более того, в предварительном следствии участвовали сотрудники и других прокуратур.
Поэтому в кассационном представлении правильно указывается, что.
удовлетворив требования Поповских, который ставил вопрос о принесении извинения конкретным должностным лицом, судья вышел за рамки предъявленных им требований.
Кроме того, согласно чЛ ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред приносит прокурор от имени государства, поэтому решение судьи о принесении Поповских извинения Генеральной прокуратурой РФ за вред, причиненный ее сотрудниками, противоречит упомянутой выше норме уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении правильно указывается, что в соответствии с чЛ ст. 136 УПК РФ извинения прокурором приносятся от имени государства.
Поскольку же Поповских ставил вопрос о принесении ему извинения именно государственным обвинителем Алешиной и от имени Генеральной прокуратуры РФ, а суд обоснованно признал, что ее участие в деле в качестве государственного обвинителя не может служить достаточным основанием для принесения именно ею извинений, эти требования заявителя удовлетворению не подлежали.
Что же касается содержащихся в кассационном представлении доводов об отсутствии у Поповских оснований для возмещения имущественного и последствий морального вреда вообще, то они являются несостоятельными, поскольку право заявителя на реабилитацию подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.378, чЛ ст.381 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 6
определила:
постановление судьи Московского окружного военного суда от 25 мая 2006 года в отношении реабилитированного Поповских Павла Яковлевича изменить.
Снизить размер подлежащего возмещению Поповских П.Я. имущественного вреда до 2 500 000 (двух миллионов пятиста тысяч) рублей.
Исключить из постановления указание о принесении Поповских П.Я.
официальных извинений Генеральной прокуратурой РФ за причиненный ему вред.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации <ъ$3<С?&Сс? ^__«^""^ЗОахаров Секретарь /йрф* 6^*" Л.Корнеева