Российская Федерация Алтайский Краевой суд пр. Ленина, 25, г. Барнаул, Алтайский край, 656049 тел/факс (385-2) 23-72-90 04.2005 г.
на № 103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7\3, Заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкову П.П.
№ от Уважаемый Петр Павлович! При рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов (глава 24 ГПК РФ) у Алтайского краевого суда возникают следующие вопросы, требующие разрешения:
[1^Может ли быть принято судом к производству и рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ заявление\гражданина\либо отэганизации-Дподанное в защиту своих экономических интересов, об оспаривании акта в части экономического обоснования тарифа, расчета (например, размера платы за сброс загрязняющих веществ)? Если да, то каковы пределы разрешения таких требований? Следует ли назначать для выяснения указанного вопроса экспертизу и на кого должны быть возложены расходы по ее проведению (ст.96 ГПК РФ)? На семинаре в октябре 2004 года Верховным Судом России была высказана позиция, что такие требования не подлежат разрешению в порядке главы 24 ГПК РФ.
В то же время при рассмотрении кассационной жалобы на решение Алтайского краевого суда от 6 июля 2004 года по делу по заявлению ОАО «Алтайэнерго» о признании недействующим п. 22 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула Верховным Судом РФ была проверена экономическая обоснованность оспариваемого ОАО «Алтайэнерго» тарифа (определение от 13 октября 2004 года, дело №51-Г04-24).
Верховный суд вх. № Дата 2 / Может ли быть признан нормативным либо ненормативным акт в зависимости от его формы (программа, основные направления, комплексный план, концепция), учитывая, что в таких актах в основном содержатся нормы декларативного характера, касающиеся перспектив развития какой-либо отрасли? В связи с этим возникает и вопро& Ъ\ При оспаривании акта в части можно ли давать оценку оспариваемому положению в отдельности с точки зрения его нормативности либо такая оценка может быть дана лишь акту в целом? Так, при рассмотрении частного представления на определение судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2005 года о возвращении заявления прокурора Алтайского края о признании недействующим пункта 1 постановления администрации Алтайского края от 8 декабря 2003 года №624 «О комплексном плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда в Алтайском крае на 2004-2006 гг» Верховный Суд России указал, что применительно к конкретному оспариваемому пункту указанный акт не устанавливает какие-либо правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, а определяет форму многостороннего соглашения (определение от 23 марта 2005 года, дело №51-Г05-2). Д ^ 7 А ч (N4/ Является ли нормативным правовым актом постановление главы '' администрации края о распределении обязанностей между должностными лицами исполнительного органа государственной власти субъекта РФ? 1 - \ ^ . Является ли нормативным правовым актом постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов, которым выражено недоверие главе администрации края, учитывая, что глава администрации был избран гражданами на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании? у. с г / ,-• ^ с ^ с '^ 6 с Вправе ли суд отказать по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления прокурора, поданного в порядке главы 24 ГПК РФ, если усматривается, что оспариваемый акт не является нормативным, а прокурор не указывает конкретное лицо, в интересах которого обращается, либо такое заявление должно быть возвращено как неподсудное данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ)? Какими должны быть действия суда в указанном случае, если то обстоятельство, что оспариваемый акт является ненормативным, выяснилось уже после принятия заявления к своему производству? ^УС Может ли оспариваться толкование нормативного правового акта отдельно от самой нормы либо при рассмотрении такого дела суд обязан проверить также законность данной нормы? / >" е ' "" Учитывая, что существуют различные приемы толкования (грамматическое, систематическое, историко-политическое), а также его различные виды (буквальное, ограничительное, распространительное), какими принципами доложен руководствоваться суд при проверке того обстоятельства, ! не внесены ли фактически таким толкованием изменения (дополнения) в нормативный правовой акт? \\ 8} В случае удовлетворения заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим подлежит ли взысканию госпошлина (расходы по уплате госпошлины) и если да, то с какого лица (за счет каких средств)? Правовая позиция Алтайского краевого суда по данному вопросу является следующей.
Статья 98 (Распределение судебных расходов между сторонами) и статья 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК РФ предусматривают распределение и возмещение судебных расходов только применительно к сторонам в гражданском судопроизводстве, к которым в силу ст.38 ГПК РФ ни заявитель, ни заинтересованные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, не относятся.
Правительством РФ порядок и размер возмещения расходов, понесенных судом, не определен.
С учетом изложенного, представляется правильной судебная практика, когда государственная пошлина не взыскивается с заинтересованного лица в случае удовлетворения заявленных требований и не уплачивается им при подаче кассационной (надзорной) жалобы.
Гражданину расходы по уплате госпошлины возмещаются за счет казны того публичного образования, чей акт оспаривается.
Полагаем, что аналогичный подход применим и к делам, рассматриваемым по правилам глав 25, 26 ГПК РФ.
С уважением, Первый заместитель председателя Алтайского краевого суда Л.С.Зверева Заместителю Председателя Алтайского краевого суда Л.С.Зверевой Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 109289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 .06.2006 г.
1024-7/общ на №01-01/46 от 19.04.2005 г.
м На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов, сообщаю следующее.
1.Вопрос о том, может ли быть принято судом к производству и рассмотрено в судебном порядке заявление гражданина либо организации об оспаривании экономического обоснования размера тарифов, расчетов (например, размера платы за сброс загрязняющих веществ), установленного в нормативном правовом акте обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2006 года в следующей редакции.
«Порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части установлен гл. 24 ГПК РФ.
В том случае, если оспариваемая норма конкретного нормативного правового акта содержит в себе не только размер тарифа или расчета, но и его экономическое обоснование, данное обоснование будет проверяться в рамках осуществления судебного контроля оспариваемой нормы в целом как его составная часть.
Аналогичным образом решается вопрос и в том случае, когда оспаривается норма правового акта, содержащая тариф или расчет, и одновременно оспаривается экономическое обоснование, содержащееся в приложении к данному акту.
Рассматривая дело по существу, суд должен установить, имеется ли какой-либо закон или иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который определяет критерии для установления данных тарифов или расчетов и их предельные (минимальный и максимальный) уровни, и проверить соответствие этих тарифов или расчетов, а также приведенное экономическое обоснование последних тем пределам, которые установлены актом, имеющим большую юридическую силу».
2. Вопрос о том, определяется ли нормативность правового акта его формой (например, федеральная целевая программа, основные направления, комплексные планы, концепции, программы развития субъекта Российской Федерации), с учетом того, что в таких актах, в основном содержатся нормы, касающиеся перспектив развития какой-либо отрасли), также обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2006 года в следующей редакции.
«Ответ на вопрос о том, является ли правовой акт нормативным, определяется как его формой, так и содержанием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Например, федеральные целевые программы и концепции, которые в соответствии с Федеральным законом «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» изначально должны утверждаться нормативным правовым актом, не могут рассматриваться в отрыве от этого акта, а следовательно, являются нормативными правовыми актами.
Что касается программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, то они в соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются законом субъекта Российской Федерации.
В случае, если названные программы утверждаются актом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а не законом соответствующего субъекта, как этого требует приведенная выше норма федерального закона, такие программы при наличии в них всех иных признаков, присущих нормативному правовому акту, подлежат в случае их оспаривания рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ. Однако установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение надлежащего порядка издания данного акта будет являться для суда основанием для признания его недействующим.
Все остальные целевые программы, основные направления, комплексные планы, концепции, для которых законодательными или иными нормативными правовыми актами не установлено обязательное утверждение в форме федерального закона, закона субъекта Российской Федерации или нормативного правового акта органа исполнительной власти, должны оцениваться на предмет их нормативности исходя из общего понятия нормативного правового акта. То есть, если рассматриваемый акт по своей правовой природе отвечает требованиям, которым должны соответствовать нормативные правовые акты: содержит конкретные нормы, которые являются обязательными для исполнения;
утвержден актом компетентного органа, имеющего право на издание нормативного правового акта; принят в пределах компетенции, предоставленной соответствующему органу, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, этот акт является нормативным правовым актом.
Если акт не отвечает указанным требованиям, он не является нормативным правовым актом».