г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 5 » июня 2006 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М., судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Беляева А.М. на приговор Свердловского областного суда от 8 февраля 2006 года, которым Б Е Л Я Е В Андрей Михайлович, 13 января 1965 года рождения, уроженец г. Карабаново Владимирской области, со средним образованием, неработавший, судимый:
4 апреля 1996 года по ст.ст. 103, 112ч.2, 114 чЛ, 117 ч.4, 218 ч.2 УК РСФСР к двенадцати годам лишения свободы, 20 июля 2004 года освобожденный условно-досрочно на два года девять месяцев 12 дней, осужден к лишению свободы: по п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ на четырнадцать лет, по п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ на тринадцать лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Беляеву назначено шестнадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Беляева от отбытия наказания по приговору от 4 апреля 1996 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно Беляеву назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Беляева в пользу Вагиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.
Беляев признан виновным и осужден за изнасилование Вагиной А.Г,, 17 апреля 2000 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за насильственные действия сексуального характера в отношении нее, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 17 мая 2005 года в поселке Шаля Шалинского района Свердловской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Беляева, адвоката Карпухина СВ., поддержавших жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Беляев находит приговор незаконным и необоснованным.
Утверждает, что преступлений не совершал.
Он давал показания о том, что 17 мая 2005 года заметил у девочки на плавках пятна, заставил ее снять их, провел рукой у нее между ног, а потому на его руке осталась кровь. После этого выходил в туалет, в связи с чем кровь могла оказаться у него на белье и на половом члене.
Кроме того, он вступал в половую связь с Вагиной О.М., у которой были выделения.
Однако его показания суд оставил без внимания.
Когда на нем (Беляеве) появилась кровь, не установлено. По заключению эксперта обнаруженная на нем кровь могла произойти от Вагиной А.Г., так и от Вагиной О.М. Вагина О.М., как считает осужденный, могла оставить на вещах и на нем (Беляеве) кровь преднамеренно, чтобы доказать его виновность. Она преследовала цель завладеть его деньгами, избавиться от него.
Суд положил в основу приговора показания малолетней девочки, не учел, что спермы на ее и его белье не обнаружено. По его мнению, Настя в тот день действовала «по научению» матери, которая готовилась к его обвинению заранее.
В судебном заседании давать показания потерпевшую заставил прокурор, в связи с чем она пояснила, что насильственные действия в отношении нее совершил он (Беляев). Таким же образом давала показания в суде несовершеннолетняя Екатерина.
Указывает, что следователь не дал ему ознакомиться с материалами дела; копию обвинительного заключения он не получил.
Только суд ознакомил его с материалами уголовного дела и вручил ему (Беляеву) копию обвинительного заключения.
Беляев просит рассмотреть дело справедливо, сделать правильные выводы, приговор отменить.
В дополнениях к жалобе осужденный, приводя аналогичные доводы, утверждает, что его сожительница - Вагина О.М. преследовала цель наживы, вошла к нему в доверие, использовала его в личных целях, а когда у него закончились деньги, решила от него «избавиться».
Воспользовавшись тем, что группа крови у нее и дочери одна, Вагина произвела с Настей развратные действия, каким-то образом «разорвала» ее.
Какие давать показания детей научила мать - Вагина О.М.
Он показывал, что применил к Насте физическую силу, нанес ей удар ладонью по лицу. Девочка, была напугана и сказала, что с ней чтото сделала ее мать, но суд на эти его показания внимания не обратил.
Развратных действий в отношении девочки с его стороны не было.
Крови на его руках и под ногтями на обнаружено.
Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако это суд «игнорировал».
Доказательств его виновности не имеется.
Дело в отношении него «сфабриковано».
Просит приговор отменить, уголовное дело отсутствием в его действиях состава преступления.
прекратить за В возражениях на жалобу государственный обвинитель Фарберов К.В., приведя мотивы, доводы осужденного находит необоснованными, полагает, что для отмены или изменения приговора оснований не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия считает, что вина Беляева в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Осужденный Беляев в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал.
Пояснил, что около 21 часа 17 мая 2005 года он находился дома в квартире № 1 дома № 4 по улице Геологов поселка Шаля. Пришла Настя - дочь его сожительницы Вагиной О.М. Прошла в большую комнату, где он стал с ней играть. Поставил ее на край дивана. Заметил, что на девочке были одеты грязные трусы, на них имелись кровяные пятна. Он заставил девочку снять трусы. Увидел у нее между ног пятна крови. Провел рукой в том месте и у него осталась на руке кровь. Он спросил у Насти, что у нее такое. Девочка не отвечала. Тогда он ударил ее по лицу. Настя сказала, что это сделала с ней ее пьяная мать. Он отвел девочку на кухню, дал ей таз с водой, полотенце и сказал, чтобы она вымыла себя. Потом он стал кормить Настю. Пришла Сафронова, с которой он отпустил Настю гулять.
Однако из показании- потерпевшей Вагиной Анастасии на предварительном следствии видно, что когда она пришла домой, в квартире находился один Беляев, который пил спиртное, был пьяный.
Позвал ее в комнату, где схватил за руку и начал снимать с нее трусы, с силой положив ее на кровать на спину. Потом он ввел ей палец во влагалище. Она стала кричать от боли, звать мать. Беляев крикнул:
«Молчи, не кричи». Испугавшись, она замолчала. Затем со второй попытки Беляев ввел ей во влагалище свой половой член. Ей снова стало очень больно. После этого Беляев повел ее на кухню, подмыл над тазиком, так как из ее половых органов текла кровь, вытер ей половые органы и ноги полотенцем. Посадил за стол и стал кормить ее рисом.
В это время в квартиру пришли соседки - тетя Наташа и тетя Тамара, сказали, что зашли забрать ее. Сначала Беляев отказался отпускать ее с ними, но потом сказал: «Забирайте».
Она взяла свои трусики, олимпийку, положила их в пакет и пошла к тете Наташе, где уже были ее мать и сестры. Она одела трусики, которые взяла с собой из дома, и легла спать.
На следующий день утром о происшедшем с нею рассказала сестре Кате, пожаловалась ей на сильные боли в области влагалища.
Они сидели на лавке у дома. Вышла мать и Катя сказала ей, что ее (Настю) изнасиловал Беляев. Мать отвела ее (потерпевшую) в милицию и больницу.
Эти показания судебном заседании.
потерпевшая Вагина А.Г.
подтвердила в На предварительном следствии и в суде Вагина А.Г. допрошена соответственно следователем прокуратуры и судом с участием ее законного представителя - матери и педагога.
По заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы Вагина А.Г. каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдала и не страдает, в момент совершения в отношении нее противоправных действий во временном болезненном состоянии не находилась, она могла правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них правильные показания.
Это подтверждается достаточным развитием ее речи, памяти, произвольного внимания, достаточной сформированностью мыслительных функций, а также наблюдательностью, сообразительностью, общей понятливостью. В силу возрастных особенностей психического развития, ее возраста она не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно изложенные выше показания потерпевшей Вагиной А.Г. положил в основу обвинительного приговора в отношении Беляева.
Показания Вагиной А.Г. согласуются с другими данными по делу.
фактическими Так, законный представитель потерпевшей - Вагина О-М.
пояснила в судебном заседании, что осужденный вечером 17 мая 2005 года ее избил и она убежала к Сафроновой Н.В. Дети в это время были на улице. Около 21 часа соседка Батуева сообщила, что ее (Вагиной) дочь Настя кричит в своей квартире. Сафронова пошла за ее дочерью, через некоторое время привела девочку к себе домой, У Насти было грязное лицо, но следов насилия она (Вагина О.М.) у нее не заметила. Сафронова сказала, что Настя без трусов, но она (Вагина О.М.) не придала этому значение, поскольку Настя сказала, что их уже одела, попросилась лечь спать. На следующий день дочь Катя сказала, что Настя жалуется на боли внизу живота, у нее идет кровь, это сделал Беляев. Она посмотрела Настю и увидела, что половые органы у нее в крови. Она (Вагина О.М.) сразу пошла с Настей в милицию, где написала заявление о привлечении Беляева к ответственности, а затемв больницу. Настю госпитализировали, так как у нее обнаружили разрыв промежности.
Свидетель Вагина Е.Г. показала в судебном заседании, что она и ее сестры в тот день находились на улице. Вечером Настя захотела есть, пошла домой. Через некоторое время она (Вагина Е.Г.) и Кристина тоже пришли домой. Дверь квартиры им открыл пьяный Беляев. Матери дома не было. В квартире плакала Настя, но ничего не говорила. Она (Вагина Е.Г.) зашла на кухню. Увидела полотенце, которое было в крови. Беляев отправил ее и Кристину искать мать.
Мать они нашли у соседки Сафроновой в доме. У нее на лице были синяки, сказала, что ее избил ^еляев. По просьбе матери Сафронова сходила в их квартиру и привела Настю, предложила им у нее ночевать. В пакете Настя принесла свои трусики. Потом все они легли спать.
Утром Настя сказала, что у нее болит между ног.
Вагина Е.Г. подтвердила в суде, что Настя рассказала ей, что накануне вечером Беляев засовывал ей во влагалище палец, потом половой член, показывал&это жестами.
Потом об этом она ( Вагина Е.Г.) рассказала матери, которая обратилась в милицию. Настю положили в больницу.
Свидетель Пильганская Л.П. пояснила в суде, что примерно в 19-20 часов 17 мая 2005 года она видела, что Вагина О.М. выбежала на улице по пояс раздетая, а за ней гнался Беляев. У Вагиной О.М. на теле заметила синяки.
Через некоторое время дочь Вагиной О.М. - Настя спросила у нее (Пильганской) дома ли ее мать, а затем зашла в свою квартиру.
Потом оттуда она (Пильганская) услышала крики Насти, ее визг.
Эти крики доносились неоднократно. Подумала, что девочку насилуют.
Сказала об этом Батуевой и Кротовой, просила позвонить в милицию.
Батуева пошла искать Вагину О.М.
Свидетель Батуева С М . пояснила в суде, что вечером 17 мая 2005 года она видела, что на улице во дворе сильно пьяный Беляев ругался на Оксану Вагину. Последняя находилась в одних штанах.
Потом соседка Лариса Пехташева (Пильганская) сказала ей, что слышала крик Насти Вагиной, девочку, наверное, насилуют. Она (Батуева) пошла искать Вагину О.М., нашла ее у Сафроновой Н.М., рассказала о криках. Сафронова сходила в квартире Вагиной и забрала оттуда девочку.
Свидетель Сафронова Н.М. в судебном заседании показала, что вечером 17 мая 2005 года к ней пришла Вагина О.М., со слов последней ее побил Беляев. Через некоторое время прибежала Батуева и сообщила, что в квартире Вагиных сильно плачет дочь Вагиной - Настя. Она (Сафронова) побежала туда. Дверь квартиры открыл Беляев. Находился он в состоянии опьянения. В квартире стояла Настя и плакала. Забрав девочку, увела ее к себе домой.
Настя успокоилась , перестала плакать. Из дома Настя взяла пакет, в котором она (Сафронова) видела какую-то кофточку. Дома детей Вагиной она уложила спать.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Вагиной А.Г., 17 апреля 2000 года рождения, при поступлении в больницу 18 мая 2005 года имелся разрыв влагалища и промежности 2 степени, который образовался от воздействия тупого предмета, мог быть причинен напряженным мужским половым членом, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и по этому признаку расценивается как повлекший легкий вред здоровью.
Давность образования этих повреждений у Вагиной соответствует установленным по делу обстоятельствам.
А.Г.
Выводы суда о виновности Беляева в совершении преступлений подтверждается показаниями в суде эксперта Денисовой О.В., данными осмотра места происшествия.
Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на двух пододеяльниках, простыне с кровати Вагиной А.Г., полотенце с кухни квартиры Вагиных, майке Вагиной А.Г. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Вагиной А.Г.
и не могла принадлежать Беляеву А.М. В 3-х соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на трусах Беляева А.М., в пятнах на ластовице детских трусов Вагиной А.Г. имелась кровь человека, происхождение которой от Вагиной А.Г. не исключается, от Беляева А.М. эта кровь произойти не могла. В мазке отпечатке и смыве с полового члена Беляева была выявлена кровь человека, которая не могла принадлежать самому Беляеву, ее происхождение от Вагиной А.Г. не исключается.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беляева А.М.
в совершений установленных приговором преступлений.
По указанным в приговоре основаниям действия Беляева А.М.
п о п . «в» ч.З ст.131 и п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу приговора в отношении Беляева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Каждое доказательство подтверждается другими материалами дела, все они согласуются между собой. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей Вагиной А.Г., свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей Вагиной А.Г. и свидетелей у суда оснований не было.
Какого-либо влияния на показания потерпевшей Вагиной А.Г., свидетеля Вагиной Е.Г. со стороны их матери, как о том утверждает осужденный в жалобе, материалами дела не установлено.
Оговора Беляева со стороны потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, допрос малолетних Вагиных в суде проводился с участием педагога. Показания они давали свободно. Каких-либо замечаний по поводу допроса Вагиной А.Г., Вагиной Е.Г., Вагиной К.Г. от педагога и стороны защиты не поступало.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что на них прокурором было оказано давление, он их заставил дать угодные обвинению показания, подтверждения не нашли, не основаны на материалах дела.
Противоречий показания Вагиной О.М. не содержат.
Пояснения свидетеля Сафроновой Н.М. не противоречат выводам суда о виновности Беляева в содеянном.
Тому факту, что кровь потерпевшей Вагиной А.Г, и ее матери относится к одной группе, суд дал надлежащую оценку. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что обнаруженная на половом члене осужденного, на постельных принадлежностях, полотенце, майке, трусах, соскобах кровь принадлежала именно потерпевшей Вагиной А.Г.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Необнарушение у потерпевшей, на ее одежде и постельных принадлежностях спермы, о чем указывает Беляев в жалобе, само по себе при наличии изложенных выше доказательств не свидетельствует о его невиновности в изнасиловании Вагиной А.Г. и совершении в отношении нее иных насильственных действий сексуального характера.
Из показаний потерпевшей и других данных по делу не следует, что у Беляева в процессе его действий в отношении девочки имело место семяизвержение. Отсутствие такого в данном случае значения не имеет и на правовую оценку действий осужденного не влияет.
Доводы осужденного в жалобе о недоказанности его вины, о том, что преступлений в отношении Вагиной А.Г. он не совершал, его утверждения, что повреждения потерпевшей причинила Вагина О.М., чтобы обвинить его, а самой воспользоваться его деньгами и имуществом, избавиться от него, несостоятельны. Эти версии проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Психическое состояние Беляева исследовано.
По заключению комплексной судебной наркологопсихиатрической экспертизы Беляев А.М. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к содеянному, так и в настоящее время не страдал и не страдает; в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он не обнаруживал какихлибо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом данного заключения врачей-экспертов, его личности, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Беляева вменяемым.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно (л.д. 159-160 т.2), что Беляеву и его защитнику по окончании предварительного расследования для ознакомления были предъявлены все материалы дела. Знакомились они с материалами дела совместно.
По окончании Беляев отразил в протоколе, с уголовного дела он ознакомлен.
материалами Объективность отраженных в протоколе сведений Беляев и адвокат удостоверили своими подписями.
Замечаний к содержанию протокола они не имели.
Из расписки Беляева А.М. (л.д. 184 т.2) следует, что копия обвинительного заключения ему была вручена 29 декабря 2005 года. В ходе предварительного слушания дела Беляев свою подпись в ней не оспаривал, не отрицал, что расписывался за получение копии обвинительного заключения.
Суд повторно вручил ему копию обвинительного заключения и предоставил возможность ознакомиться с материалами дела (л.д. 8,9 т.З).
Данных, свидетельствующих о применении предварительного расследования незаконных методов в ходе ведения следствия, по делу не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Беляева А.М. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и в судебном заседании не допущено.
Наказание Беляеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60УКРФ.
Наказание ему назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, соразмерно содеянному; оно чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания суд привел мотивы.
Для смягчения Беляеву оснований не находит.
А.М.
наказания судебная коллегия Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с законом.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Беляева Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беляева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи:
М.М. Магомедов А.В. Куменков л И.И.
Грицшт/ Ж. Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Свердловский о/с 3 1 . 0 7 . 2 0 0 6 е к и н _» августа 2006 года в 3 т.