ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 2-Г06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2006г. дело по частно му представлению прокурора Вологодской области на определение Воло годского областного суда от 17 мая 2006г., которым прекращено производ ство по делу по заявлению прокурора о признании тэотиворечащим феде ральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 2.3 Положения о плате за стационарное обслуживание граждан пожи лого возраста и инвалидов в государственных учреждениях социального об служивания, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 18 июля 2005 года №736 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов».
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера ции Соловьева В.Н., объяснения представителя Правительства Вологодской области Одинцовой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего определение суда обос нованным и не поддержавшего доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Вологодской области обратился в суд с заявлением о при знании противоречащим федеральному законодательству п.2.3 Положения о плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвали дов в государственных учреждениях социального обслуживания, утвер жденного постановлением правительства Вологодской области «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» от 18 июля 2005г. №736 в части, предусматривающей взимание платы за стацио нарное обслуживание с ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку постановлением Правительства Вологодской области от 28 апреля 2006г. №434 «О внесение изменений в постановление Правительства области от 18 июля 2005г. №736 оспариваемое положение п.2.3 исключено, то определением Вологодского областного суда от 17 мая 2006г. производ ство по делу было прекращено.
В представлении прокурора области ставится вопрос об отмене ука занного определения суда как необоснованного и постановленного в нару шение требований процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается по материалам дела, пункт 2.3 оспариваемого акта противоречил постановлению Правительства РФ от 17 апреля 2002 года №244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов». Правительство Вологодской области постановлением от 28 ап реля 2006г. №434 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 18 июля 2005 года №736 устранило эти противоречия.
В этой связи представителем Правительства области и было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Поскольку по смыслу ст.253 ГПК РФ предметом судебного обжалова ния могут выступать лишь действующие на момент судебного разбиратель ства нормативные правовые акты, нарушающие права и свободы заявителей, то в случае их отмены, признании утратившими силу, исчезает мотив судеб ного исследования, так как не может быть признан недействующим несуще ствующий правовой акт.
Оспариваемое положение утратило силу 4 мая 2006 года, т.е. с момен та публикации в областной газете «Красный Север» постановления Прави тельства Вологодской области от 28 апреля 2006г. №434.
Прекращая производство по делу, суд правильно отметил, что нару шенные права граждан могут быть защищены (восстановлены) путем обра щения в суд в установленном законом порядке.
Представление прокурора не может быть удовлетворено, так как не основывается на допущенных судом нарушениях процессуального законо дательства.
В представлений также не содержится указаний на конкретные права граждан, защита которых находится в непосредственной связи с обжалуе мым постановлением Правительства области.
Согласно п.3.3 Определения Конституционного Суда Российской Фе дерации от 12 мая 2005г. №244-0 «По жалобе граждан Вихровой Л.А., Ка ревой Е.И. и Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав п.1 части 1 ст.134, статьями 220 и 253 ГПК РФ» - «...суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, при знанного по решению органа государственной власти, органа местного са моуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заяв ления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нару шение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявите ля, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Поскольку определение Вологодского областного суда является за конным и обоснованным, то оно подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Вологодского областного суда от 17 мая 2006г. оставить без изменения, представление прокурора области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи