В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И 18-В06-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЗУ . 0 7 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Очеретной О.Ф. дело по иску Самковой Н.Е. к Очеретной О.Ф. об устранении препятствий в переустройстве помещения,
установил:
решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены, на Очеретную О.Ф.
возложена обязанность устранить препятствия для выдачи разрешения по переустройству тамбура для квартиры № 4 дома № 20\13 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе; на органы архитектуры и градостроительства администрации г. Туапсе возложена обязанность подготовить согласительные документы на переустройство помещения;
определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения;
определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2005 года разъяснено, что требование о выдаче разрешающей документации на перепланировку помещения, изложенное в решении суда от 21 апреля 2005 года, распространяется на все структуры и всех должностных лиц администрации г. Туапсе.
В надзорной жалобе Очеретная О.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2005 года и вынести новое решение, которым в иске Самковой Н.Е. отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 названного Кодекса, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст.ст.
246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).
Поскольку режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в законе как долевая собственность, то владение, пользование и распоряжение данным имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст.ст. 246, 247 ГК РФ). При этом законодатель не лишает участника долевой собственности права, при наличии фактической возможности и при условии соблюдения жилищных прав иных собственников, жильцов, требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, которая может быть обособлена от иных его частей (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Несмотря на равные по объему правомочия собственников по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме и, вследствие этого, необходимость достижения между ними согласия по поводу владения и пользования таким имуществом, право каждого из участников общей долевой собственности не согласиться с предложенным ему порядком владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме не является безусловным. Законом прямо предусмотрено, что разногласия по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возникающие между ее участниками, разрешаются в судебном порядке (ст.
247 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между Самковой Н.Е. и Очеретной О.Ф. возник спор в отношении владения и пользования общим имуществом - лестничной площадкой, расположенной между квартирами сторон по делу в многоквартирном доме № 20\13 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе. Очеретная О.Ф. не давала согласия на устройство на указанной лестничной площадке тамбура для входа в квартиру Самковой Н.Е. Суд спор разрешил. При этом, как установлено судом и не опровергается в надзорной жалобе, наличие (устройство) тамбура на спорной лестничной площадке согласовано с инспектирующими службами г. Туапсе, соответствует требованиям СНиП, не влияет на несущие конструкции жилого дома, не нарушает целостности дома, противопожарные и санитарные нормы, предусмотренные для жилых зданий, не влияет на безопасность жильцов дома.
Материалы дела проверены и из них не усматривается, что устройством (наличием) тамбура для входа в квартиру № 4 дома № 20МЗ по ул. Карла Маркса в г. Туапсе нарушены жилищные права Очеретной О.Ф., а также условия эксплуатации квартиры № 3, в которой она проживает.
Нарушений закона, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Самковой Н.Е. к Очеретной О.Ф. об устранении препятствий в переустройстве помещения в суд ^надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации