№ 89-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пензина Г.П. дело по иску администрации OMO «Викуловский район» к Пензину Г.П. о расторжении договора найма жилого помещения,
установила:
Администрация OMO «Викуловский район» обратилась в суд с иском к Пензину Г.П. о расторжении договора найма жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Пензину Г.П.
предоставлена квартира № 17 в доме 23 по ул. Кирова в с. Викулово Тюменской области. На данную квартиру Пензину Г.П. был выдан ордер.
Однако в указанной квартире он не проживает более 10 лет, что подтверждается актом обследования, проведенным Викуловской сельской администрацией. За это время в квартире не проводились ремонтные работы, состояние квартиры постоянно ухудшается. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за отопление и содержание жилья. В последние четыре года ответчик проживает у матери по адресу: ул. Октябрьская, 117, кв. 2 с. Викулово Викуловского района.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Пензин Г. П. иск не признал и пояснил, что не проживает в квартире, поскольку она требует капитального ремонта, в связи с чем неоднократно обращался в сельскую администрацию и просил сделать ремонт или предоставить другое жилье. В квартире матери проживает временно и вынужденно, намерен приватизировать спорную квартиру.
Задолженность по коммунальным услугам и квартплате им погашена.
Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2005 года указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 3 апреля 1987 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 30 ноября 1990 года) «О практике применения жилищного законодательства» при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что выезд Пензина Г.П. из спорной квартиры и его непроживание в ней последние 10 лет носят вынужденный характер, поскольку квартира неоднократно затапливалась с верхнего этажа, нуждалась в ремонте и проживание в ней было невозможным, в связи с чем отсутствие ответчика в спорной квартире являлось временным, другого постоянного места жительства он не имеет.
Однако суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь частью 2 ст. 89 ЖК РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, предметы домашнего обихода, свидетельствующие о временности выезда и намерении заявителя вернуться в указанную квартиру, то выезд ответчика является добровольным, а его отсутствие (около десяти лет) носит длительный характер.
Доводы надзорной жалобы Пензина Г.П. о том, что суд кассационной инстанции при вынесении нового решения не учел того, что он до настоящего времени имеет регистрацию на спорной жилой площади, осуществляет оплату коммунальных платежей, проводит в квартире текущие ремонты, место работы не менял и права постоянного пользования другим жилым помещением не приобрел, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося кассационного определения в порядке надзора, поскольку сам факт регистрации не является доказательством временности непроживания заявителя в спорной квартире, т.к. не порождает прав на жилую площадь, при его отсутствии не лишает права пользования жилым помещением. Кроме того, оплата за коммунальные услуги была произведена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.
Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что при вынесении решения всем собранным по делу доказательствам судом кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску администрации OMO «Викуловский район» к Пензину Г.П. о расторжении договора найма жилого помещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.