№ 81В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а в г у с т а 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кузнецовой Т.В. дело по иску Муратовой 3., действующей как в своих интересах, так и в интересах недееспособного Муратова Ю.Т. к Куштаеву В.В., Кузнецовым В.В., Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам куплипродажи квартиры, выселении,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2005г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2005г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецова Т.В. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.02.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, квартира №9 в доме 6А по ул.
Волошиной в г. Кемерово на праве собственности в равных долях принадлежала Муратовой 3., ее недееспособному сыну - Муратову Ю.Т. и внучке - Муратовой В.Р. (л.д.4) Муратова 3.
на основании распоряжения МУ «Управление здравоохранения администрации г. Кемерово» от 11.02.85г. была назначена опекуном недееспособного Муратова Ю.Т. (л.д. 13).
Нуждаясь в деньгах, Муратовы решили обменять принадлежащую им квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой.
Распоряжением МУ «Управление здравоохранения администрации г.
Кемерово», выполняющего функции органа опеки и попечительства, Муратовой 3. 17.12.2001г. было дано разрешение на продажу квартиры с условием приобретения вместо нее дома по ул. Авиационной, 66 в г.
Кемерово, одним из сособственников которого должен был стать Муратов Ю.Т. (л.д.12).
Муратова 3. и Муратова В.Р. выдали работнику ООО «Новый мир», занимавшегося сделками с недвижимостью, Янченко А.Г. доверенности на управление и распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом (л.д.31, л.д.137).
При посредничестве указанного лица 16.12.2002г. была заключена сделка купли-продажи квартиры по ул. Волошиной, 6А-9 г. Кемерово между Муратовыми и Куштаевым В.В. (л.д.10), а 19.06.2003г. также при участии Янченко А.Г., имевшего доверенность от Куштаева В.В. (л.д.ЗО) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Куштаевым В.В. и Кузнецовыми В.В., Т.В. (л.д.16).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 того же Кодекса в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Признавая указанные сделки недействительными, суд исходил из того, что согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры по ул.
Волошиной, содержащее условие о приобретении дома по ул.
Авиационной,66, было дано с целью обеспечения соблюдения законных имущественных прав недееспособного Муратова Ю.Т., и только реальное соблюдение этих прав недееспособного является подтверждением действительности сделки.
Доказательств того, что в результате совершенной между Муратовыми и Куштаевым В.В. сделки законные права недееспособного были соблюдены, при рассмотрении дела суду представлено не было.
Право собственности на дом по ул. Авиационной, 66 или на какое-либо другое жилое помещение Муратовыми не приобретено (л.д.102), деньги по сделке ими также не получены, что, соответственно, делает невозможным приобретение жилья.
Таким образом, права недееспособного Муратова Ю.Т., да и, самих Муратовой 3. и Муратовой В.Р., оставшихся без жилья, были существенно нарушены.
Кроме того, Куштаев В.В., являющийся стороной вышеназванных сделок, в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.12.2004г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.296-299).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Муратовой 3., действующей как в своих интересах, так и в интересах недееспособного Муратова Ю.Т. к Куштаеву В.В., Кузнецовым В.В., Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи квартиры, выселении, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копи Я верна Л.В.Борисова